Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-5635/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-6554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-6554/2013 (судья Литвин С.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900; ОГРН 1023402020355)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) в лице обособленного подразделения - филиала ОАО "РЭУ "Волгоградский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 121 от 25.01.2013 за январь 2013 года в сумме 1 779 571,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 876,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма основного долга по государственному контракту N 121 от 25.01.2013 за январь 2013 года в размере 1 779 571,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 876,93 руб.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку тому обстоятельству, что общество находится в тяжелом финансовом положении, обжалуемый судебный акт не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 121, по условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес покупателя надлежащим образом составленные и заверенные уполномоченным лицом оригиналы документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки.

Покупатель в течении 5 дней после получения рассматривает платежные документы и направляет в адрес поставщика акт выполненных работ и акт сверки. (п.5.6 контракта).

П. 5.9 контракта предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в течении 15 календарных дней с момента получения платежных документов.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имел задолженность за январь 2013 года по договору в сумме 1 779 571,64 руб.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт имеющейся задолженности со стороны ответчика в размере 1 779 571,64 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 876,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о сложном финансовом положении общества, поскольку они не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-6554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина