Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-5958/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А46-995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-995/2013 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труд" (ОГРН 1116316009402) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1125543027422) о взыскании 1 113 756 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - Беленко П.С., доверенность б/н от 01.10.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труд" - Ашаева И.А., доверенность б/н от 08.08.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Труд" (далее - ООО ПКФ "Труд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СКС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой в размере 998 800 руб., задолженности за услуги по предоставлению техники в размере 93 300 руб., 28 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 до полного погашения задолженности с суммы долга 1 092 100 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-995/2013 с ООО "СКС" в пользу ООО ПКФ "Труд" взыскано 1 092 100 руб. 00 коп. основного долга, 28 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 до полного погашения задолженности с суммы долга 1 092 100 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, а также 24 137 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "СКС" в доход федерального бюджета взыскано 65 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Труд" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ "Труд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 ООО ПКФ "Труд" (исполнитель) и ООО "СКС" (заказчик) заключили договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой N 02 (далее - договор).

В соответствии пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, своими силами осуществлять управление техникой и ее техническую эксплуатацию на объекте заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цены на услуги техникой определяются сторонами в приложении N 1 к договору. Общая стоимость оказания услуг техникой определяется на основании подписанных сторонами первичных бухгалтерских документов, указанных в пункте 2.3.9 договора.

В пункте 2.3.9 договора указано, что исполнитель обязан не позднее 5 числа текущего календарного месяца предоставлять заказчику соответствующие первичные бухгалтерские документы за предыдущий календарный месяц: акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 2 к договору и надлежащим образом оформленную счет-фактуру, подтверждённую справками о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7, копиями путевых листов.

Расчет за оказанные услуги техникой производится в соответствии с договорными ценами в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору он оказал ООО "СКС" услуги дорожно-строительной техникой на сумму 998 800 руб., в подтверждение чего представлены путевые листы.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги дорожно-строительной техникой вне договора от 01.05.2012 на общую сумму 93 300 руб., что подтверждается актами N 240 от 05.06.2012, N 432 от 19.07.2012, N 443 от 23.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рамках исполнения договора от 01.05.2012 сторонами подписаны акты об оказании услуг от 06.06.2012 N 242, от 19.06.2012 N 286, от 03.07.2012 N 355, от 12.07.2012 N 395. Акты об оказании услуг от 25.05.2012 N 198, от 09.07.2012 N 377, от 20.07.2012 N 434, от 20.07.2012 N 435, от 20.07.2012 N 436, от 25.07.2012 N 461, от 17.08.2012 N 542, от 29.08.2012 N 576 ответчиком не подписаны.

В материалах дела имеются акты N 240 от 05.06.2012, N 432 от 19.07.2012, N 443 от 23.07.2012 об оказании услуг вне договора, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Факт оказания истцом ответчику услуг дорожно-строительной техникой подтверждается путевыми листами.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в исковой период, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов.

Достоверность сведений о работе техники, отраженных истцом в путевых листах, подтверждена подписью представителя ответчика и печатью ООО "СКС" "для документов".

Мнение подателя жалобы об отсутствии доказательственной силы путевых листов вследствие того, что данными документами лишь фиксируется продолжительность работы транспортных средств, но не подтверждается факт оказания услуг, является ошибочным. Фиксируя количество отработанных часов, наименование транспортного средства и указывая исполнителя, при наличии заключенного договора на оказание услуг, заказчик тем самым подтверждает и факт получения оказанных исполнителем услуг. Подписанные обеими сторонами путевые листы оцениваются судом на общих основаниях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводов о подписании путевых листов неуполномоченным лицом ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет озвученный в заседании суда апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что путевые листы оформлены не от имени - ООО "СКС" (ответчика по настоящему делу).

Данный довод ответчик мотивирует тем, что в качестве заказчика в путевых листах указано ООО "СтройКомплектСервис", в то время как сокращенное наименование ответчика - ООО "СКС".

Вопреки ошибочным доводам ответчика, неверное указание сокращённого наименования ответчика в путевых листах (не ООО "СКС", а ООО "СтройКомплектСервис"), не означает, что услуги были оказаны иному лицу.

Как указывалось выше, путевые листы заверены печатью ООО "СКС" "для документов". На оттиске печати указан ОГРН 1125543027422, за этим ОГРН в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике.

Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати на путевых листах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Содержание путевых листов допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты, путевые листы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом то обстоятельство, что акты об оказании услуг к договору ответчиком не подписаны, справки по форме N ЭСМ-7 не представлены, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Отсутствие в материалах дела заявок заказчика также не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. В приложении N 1 к договору от 01.05.2012 стороны определили, что заявки подаются в письменной или факсимильной форме, либо в форме телефонограммы. Из условий договора не следует, что заявка является приложением к договору. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявка не является обязательной, как документ, прилагающийся к договору и ее отсутствие, в виде приложения к договору, не может служить основанием для признания услуг, выполненными вне договора.

Довод ответчика о превышении предельной стоимости услуг, также не обоснован. Ответчик мог подавать заявки в рамках договора и сверх предельной стоимости услуг. Кроме того, суд отмечает, что оказание услуг даже вне рамок договора не освобождает ответчика от их оплаты.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в настоящем деле, составила 1 092 100 руб.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 1 092 100 руб. ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.03.2013 в сумме 28 226 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на дату подачи искового заявления в суд, в размере 8,25 % годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.03.2013 в сумме 28 226 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 до полного погашения задолженности с суммы долга 1 092 100 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2013 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СКС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу N А46-995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева