Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30313/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-15944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г.

по делу N А40-15944/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-146),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201995164, 453264, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 41А)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности N 01-10-08/91 от 11.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 252 316 руб. 40 коп.

Решением от 10.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 277 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на разумность заявленных ко взысканию расходов и необоснованном снижении их размера судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения N 6 от 15.12.2011 г., заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Налоговое право", согласно которому поверенный обязался выполнить следующие поручения доверителя: - подготовить всю документацию (исковое заявление с приложением к нему), необходимую для взыскания в судебном порядке задолженности федерального бюджета перед доверителем за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2008, 2009, 2010 г.г.; - представлять интересы в арбитражных судах по исковому заявлению доверителя к Российской Федерации о взыскании задолженности федерального бюджета перед доверителем за оказанные услуги по переводке льготных категорий граждан за 2008, 2009, 2010 г.г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за исполнение договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 12% от взыскиваемой по договору денежной суммы задолженности федерального бюджета перед доверителем за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2008, 2009, 2010 г.г.

Оплата вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора, производится в течение десяти дней после поступления на расчетный счет доверителя денежных средств, взысканных в судебном порядке в пользу доверителя с Минфина России в счет возмещения выпадающих доходов от перевозки федеральных льготников за 2008-2010.

Соглашением от 19.12.2011 г. стороны дополнили п. 3.3 договора, указав, что доверитель выплачивает поверенному в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до 09.02.2012 г.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.04.2013 г., платежные поручения N 250 от 13.02.2012 г. на сумму 50 000 руб. и N 437 от 11.04.2013 г. на сумму 700 277 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав 20 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов не является разумным, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-15944/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина