Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8423/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А34-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу N А34-2028/2013 (судья Абдулин Р.Р.),

в заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - Емельянова А.Ю. (доверенность б/н от 14.06.2013),

Общество с ограниченной ответственностью Топливно - промышленная компания "Энергоуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ с. Половинное") о взыскании задолженности по договору на поставку угля N 2/01/12 от 16.01.2012 года в размере 1 344 647 руб. 53 коп., из них: 1 190 000 руб. - основная задолженность, 154 647 руб. 53 коп. - неустойка. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки угля N 2/01/12 от 16.01.2012.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки до 52 882 руб. 70 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖКХ с. Половинное" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования на основании признания иска в рамках ст. 49 АПК РФ, осуществленного представителем ответчика по доверенности. 17.06.2013 до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное законным представителем МУП "ЖКХ с. Половинное" директором А.В. Пылковым и скрепленное печатью организации.

Кроме того, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку МУП "ЖКХ с. Половинное" товар от истца не получало.

Общество с ограниченной ответственностью Топливно - промышленная компания "Энергоуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ с. Половинное" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетеля Емельянова Ю.Н. для подтверждения факта доставки в канцелярию ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании п.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель МУП "ЖКХ с. Половинное" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии описи дела N А34-2028/2013, ходатайства об отложении, доверенности на Емельянову А.Ю., сведений об авиабилетах, доверенности на Чернышкова В.М., протокола судебного заседания от 17.06.2013, решения Арбитражного суда Курганской области, решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2013, карточки дела N А34-2028/2013.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

ООО ТПК "Энергоуголь" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Энергоуголь" и МУП "ЖКХ с. Половинное" заключили договор на поставку угля N 2/01/12 от 16.01.2012 в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить угольную продукцию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком обязательств по оплате товара, общество с ограниченной ответственностью Топливно - промышленная компания "Энергоуголь" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 242 882 руб. 70 коп., из них: 1 190 000 руб. - основной долг, 52 882 руб. 70 коп. - договорная неустойка.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования на основании признания иска в рамках ст. 49 АПК РФ, осуществленного представителем ответчика по доверенности, отклоняется.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2013 исковые требования признал в полном объеме.

Полномочия представителя ответчика Чернышкова В.М. на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 14.06.2013 (л.д. 68).

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной связи суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что 17.06.2013 до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное законным представителем МУП "ЖКХ с. Половинное" директором А.В. Пылковым и скрепленное печатью организации, несостоятельна.

В просительной части данного ходатайства (л.д. 75) указано, что ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительной причине.

Между тем, представитель ответчика Чернышков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2013 присутствовал, исковые требования признал в полном объеме.

То обстоятельство, что на данном ходатайстве в материалах дела нарушена нумерация страниц, юридических последствий не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку МУП "ЖКХ с. Половинное" товар от истца не получало, отклоняется.

Наличие долга у ответчика перед истцом по оплате товара, подтверждается платежным поручением N 7 от 08.02.2013 на 10 000 руб. Из назначения данного платежа следует, что ответчиком данная сумма уплачена в счет уплаты задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется факсимильная копия акта сверки за период с 01.01.2012 по 23.05.2013 между сторонами (л.д. 62). В соответствии с данным актом сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 192 640 руб.

Акт сверки подписан со стороны ответчика директором Пылковым А.В.

В соответствии с п. 7.6 договора от 16.01.2012, документы, переданные по факсимильной связи, и подписанные уполномоченными лицами, имеют юридическую силу и принимаются к исполнению.

Таким образом, данный акт сверки подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу N А34-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин