Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-13977/13

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А34-2028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 г. по делу N А34-2028/2013 (судья Абдулин Р.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью Топливно - промышленная компания "Энергоуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ с. Половинное" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ с. Половинное") о взыскании задолженности по договору на поставку угля N 2/01/12 от 16.01.2012 года в размере 1 344 647 руб. 53 коп., из них: 1 190 000 руб. - основная задолженность, 52 882 руб. 70 коп. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖКХ с. Половинное" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу N А34-2028/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

МУП "ЖКХ с. Половинное" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ с. Половинное" отказано.

МУП "ЖКХ с. Половинное" не согласившись с указанным определением обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, по каким причинам приведенные заявителем обстоятельства тяжести материального положения не являются затрудняющими исполнение решения, тогда как ответчиком предоставлены все необходимые доказательства финансовой невозможности исполнения решения.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что неполучение истцом причитающихся денежных средств в полном объеме приведет к нарушению хозяйственной деятельности истца, тогда как истцом не представлено доказательств острой нуждаемости в единовременном получении денежных средств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что вынесенное определение нарушает баланс интересов должника и взыскателя, поскольку единовременное взыскание задолженности негативно отразится на хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ с. Половинное".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО "Энергоуголь" до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области суда от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) исковые требования ООО Топливно-промышленная компания "Энергоуголь" к МУП "ЖКХ с. Половинное" о взыскании задолженности по договору на поставку угля, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2013 г. по делу N А34-2028/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

МУП "ЖКХ с. Половинное" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 14 месяцев с октября 2013 года до ноября 2014 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 90 593 руб. 68 коп.

Мотивируя заявленное ходатайство, должник ссылался на тяжелое финансовое состояние, наличие обязательств перед иными контрагентами, существенное превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности и стоимости основных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявления МУП "ЖКХ с. Половинное" отказано.

Суд первой инстанции установил, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и возможность исполнения решения суда в будущем, в связи с чем ответчиком не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим лицом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, посчитав, что не представлено надлежащих доказательств тяжести материального положения, кроме того не доказана необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка в его исполнении, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на отсутствие достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы подателя жалобы о тяжелом материальном положении МУП "ЖКХ с. Половинное" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат подтверждённого соответствующими доказательствами мотивированного обоснования необходимости предоставления должнику отсрочки.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07 ноября 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А34-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ с. Половинное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев