Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-7362/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом (коопхозом) "Мирный" Ахметова Фазгата Хатипьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-14797/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро-стимул" - Акатьев М.Н. (протокол общего собрания членов кооператива N 1 от 25.02.2009), Розанов С.Г. (доверенность от 22.03.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив (коопхоз) "Мирный" (далее - СХПК "Мирный", должник), ИНН 0258008117, ОГРН 1020201702476, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович (далее - Ахметов Ф.Х.).

11.03.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий СХПК "Мирный" Ахметов Ф.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 25.02.2009 по передаче имущества СХПК "Мирный" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агро-стимул" (далее - СПК "Агро-стимул", ответчик), ИНН 0258012628, ОГРН 1090280019653, путем возложения на СПК "Агро-стимул" обязанности вернуть переданное ему по акту приема-передачи от 25.02.2009 имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Мирный" Ахметов Ф.Х. просил определение суда от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности для предъявления настоящего требования о признании сделки недействительной следует исчислять не ранее, чем с даты утверждения судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; таким образом, годичный срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Агро-стимул" просил отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что заявителем в ходе судебного разбирательства были уточнены основания заявленного требования, в качестве которых названы общие основания, предусмотренные ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим сделка не оспаривалась. Правила об исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применены судом верно в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание конкурсный управляющий СХПК "Мирный" не явился.

С учетом мнений представителей СПК "Агро-стимул" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представители СПК "Агро-стимул" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СХПК "Мирный" по доводам, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания членов СХПК "Мирный" N 3, по вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 25.02.2009, единогласно приняты решения об удовлетворении заявлений 18 членов кооператива о прекращении членства в нем и выдаче им имущественных паев. В решении определен размер пая, причитающегося каждому выходящему члену кооператива (общий размер 5 363 000 руб.), и состав и стоимость имущества, передаваемого кооперативом в счет возврата паев (основные средства - здания, сооружения, автотранспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование, продуктивный и рабочий скот; незавершенное строительство; животные на выращивании и откорме) (л.д. 11-14).

По акту, составленному на основании решения общего собрания членов СХПК "Мирный", оформленного протоколом N 3 от 25.02.2009, кооператив в лице председателя передал СПК "Агро-стимул" вышеназванное имущество. В акте указано, что стоимость имущества, передаваемого членами СХПК "Мирный" в качестве вклада в уставный капитал СПК "Агро-стимул" составляет 5 363 000 руб.; передаваемое имущество принадлежит им на основании решения общего собрания членов СХПК "Мирный" от 25.02.2009 о выдаче имущественных паев (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-1244/2012 решение общего собрания членов "Мирный" от 25.02.2009 признано недействительным (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 ликвидируемый должник - СХПК "Мирный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Ф.Х.

Конкурсный управляющий Ахметов Ф.Х., ссылаясь на то, что решение общего собрания членов кооператива от 25.02.2009 признано недействительным, имущество СХПК "Мирный" на сумму 5 363 000 руб. передано СПК "Агро-стимул" без какой-либо оплаты, полагая указанную сделку, оформленную актом передачи имущества, ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 44).

Суд, установив, что спорное имущество было передано вышедшим из СХПК "Мирный" членам в качестве оплаты стоимости их имущественных паев 25.02.2009, а заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано 11.03.2013, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответствующий порядок исчисления срока исковой давности подлежит применению при оспаривании в рамках дела о банкротстве сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В данном случае, конкурсный управляющий СХПК "Мирный", заявляя о применении последствий недействительности сделки, сослался на то, что сделка является ничтожной ввиду отсутствия оснований для передачи имущества СПК "Агро-стимул", поскольку решение общего собрания членов СХПК "Мирный" от 25.02.2009 признано недействительным, то есть указал общие предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на вышеуказанное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось в 2009 г., данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 11.03.2013. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено СПК "Агро-стимул".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня утверждения Ахметова Ф.Х. конкурсным управляющим СХПК "Мирный", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий при подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным в заявлении основаниям действует от имени юридического лица - должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим основаниям - с момента, когда началось исполнение сделки.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий СХПК "Мирный" Ахметов Ф.Х. не просил признать сделку по передаче имущества недействительной на основании специальных норм Закона о банкротстве, указал лишь в возражении на отзыв ответчика на то, что она недействительна в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, следовательно, требование об оспаривании сделки должно быть заявлено в иске, а обстоятельства, в силу которых она является недействительной - доказаны. Конкурсный управляющий СХПК "Мирный" Ахметов Ф.Х. сделку по передаче имущества СПК "Агро-стимул" по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривал.

Кроме того, ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу того, что сделка по передаче имущества совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон о банкротстве дополнен главой III.1 об оспаривании сделок должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 25.06.2013 не усматривает, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СХПК "Мирный" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением СХПК "Мирный" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-14797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоза) "Мирный" Ахметова Фазгата Хатипьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоза) "Мирный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова