Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-10018/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-7466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "ТехАгроПром" - Петренко С.И. по доверенности от 13.03.2013; директор Толстенко В.А.,

от ООО "Липецк-Папир"- Попова Н.В., по доверенности от 09.09.2013 N 21, директор Бондарчук В.П. (решение N 2 от 22.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Папир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7466/2013, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПром" (ОГРН 1102362000476/ ИНН 2346016921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Папир" (ОГРН 1104823014163/ ИНН 4823040341)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроПром" (далее - ООО "ТехАгроПром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк-Папир" (далее - ООО "Липецк-Папир", ответчик) о взыскании задолженности по договору на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года N 03-08 от 23.08.2011 в размере 4485000 руб., процентов за пользование займом в размере 2225051 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 с ООО "Липецк-Папир" в пользу ООО "ТехАгроПром" взыскана задолженность в размере 4485000 руб., проценты в размере 2211780,82 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Папир" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор возмездного оказания услуг по уборке урожая сахарной свеклы 2011 года от 23.08.2011 N 03-08 является незаключенным. Предмет договора не согласован сторонами. Судом не истребована картографическая схема полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей и согласованными с исполнителем сроками уборки, отраженная в приложении N 1 к договору, являющаяся неотъемлемой частью договора. Судом не исследован вопрос о том, выполнялись ли фактически работы в указанном истцом объеме. Фактически работы по уборке урожая ООО "ТехАгроПром" не осуществлялись и не могли осуществляться по причине отсутствия согласования картографической схемы полей, подлежащих уборке; материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ по уборке урожая в ООО "Липецк-Папир"; других документов, позволяющих идентифицировать на каких полях, в каком регионе и кем осуществлялись работы по уборке урожая ООО "ТехАгроПром"; промежуточных актов выполненных работ; расчетов между сторонами.

В отзыве ООО "ТехАгроПром" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 оставить без изменения, указав, что факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 14.10.2011 на сумму 4485000 руб. Претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика нет. Ввиду того, что ООО "Липецк-Папир" не оплатило выполненные работы, ООО "ТехАгроПром" приостановило работы по уборке сахарной свеклы. Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным, поскольку в нем определен конкретный вид работ, а также определены обязанности по сдаче работы и ее принятия и оплаты.

В судебном заседании представители ООО "Липецк-Папир" апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "ТехАгроПром" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 г. между ООО "ТехАгроПром" (исполнитель) и ООО "Липецк-Папир" (заказчик) заключен договор на уборку сахарной свеклы урожая 2011 г. N 03-08, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику свеклоуборочный комбайн ROPA с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая (сахарной свеклы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора. Общая площадь культур, предоставляемых хозяйством под уборку: 1850 га.

Общая площадь культур, предоставляемых хозяйством под уборку может быть увеличена по согласованию сторон и оговорены в дополнительном соглашении к настоящему договору ( п.1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме утвержденной сторонами) в конце рабочего дня ежедневно и оплачивать в установленные договором сроки, оказанные услуги. В случае немотивированного отказа заказчиком от подписания актов выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.9 заказчик обязан предоставить картографическую схему полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей и согласованными с исполнителем сроками уборки не позднее, чем за три дня до начала уборки, отраженные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.2 договора место проведения уборки уточняется за три дня до начала работ представителями заказчика и исполнителя.

2.2.12 заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает заправку комбайна дизельным топливом соответствующим ГОСТ 305-82.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки.

Пунктом 5.1 договора на уборку сахарной свеклы урожая 2011 г. N 03-08 стороны определили, что сумма задолженности, образовавшейся по состоянию на время окончательного расчета, признается заказчиком единовременным займом, полученным под 36 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу (основному долгу) на начало дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству календарных дней.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты заявлены в размере 2225051 руб. за период с 14.10.2011 г. по 13.03.2013 г.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 14.10.2011 г., подписанному сторонами, истцом оказаны услуги по уборке сахарной свеклы урожая 2011 г. по договору N 03-08 от 23.08.2011 г. на общую сумму 4485000 руб., данные услуги выполнены в срок и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

Со стороны ответчика акт подписан директором Поповой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что данный акт действительно подписан ею, однако его оформление носит формальный характер, отраженные в нем работы истцом фактически не выполнялись, комбайны обществу не предоставлялись. У ответчика отсутствуют принадлежащие ему на каком-либо праве земельные участки. В связи с отсутствием договоренностей с правообладателями земельных участков на их обработку, картографическая схема полей, являющаяся неотьемлемой частью договора от 23.08.2011 N 03-08, истцу не передавалась. Отсутствие ежедневных промежуточных актов выполненных работ, предусмотренных п. 4.1 договора, также подтверждает неисполнение истцом договора.

Опрошенный в качестве свидетеля комбайнер Шапошников Г.М. пояснил, что по договору с ООО "ТехАгроПром" на комбайне марки ROPA производил работы по уборке сахарной свеклы в Липецкой области. Наименование населенного пункта и владельца земельного участка не помнит. Работу комбайнеров организовывал присутствующий представитель ответчика Бондарчук В.П.

Представитель ответчика Бондарчук В.П. в судебном заседании пояснил, что действительно организовывал работу комбайнеров в 2011 году по уборке сахарной свеклы в Липецкой области, однако в рамках иного договора заключенного ООО "Липецкая бумажная фабрика", где Бондарчук В.П. являлся директором, с ООО "Техпроект". Оплата за выполненные работы по указанию ООО "Техпроект" производилась на счет ООО "ТехАгроПром".

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Достижение результата деятельности исполнителя в предмет договора возмездного оказания услуг не входит.

Договор на уборку сахарной свеклы от 23.08.2011 N 03-08 по своей правовой природе является договором подряда, поскольку в его предмет входит достижение результата, который определен в пунктах 1.1, 1.3 договора как уборка истцом площадей сахарной свеклы свеклоуборочными комбайнами на общей площади 1850 га.

Тот факт, что в наименовании и тексте документа, выражающего содержание договора от 23.08.2011, стороны использовали терминологию предусмотренную главой 39 ГК РФ для обозначения сторон договора возмездного оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, которая производится судом исходя из конкретных признаков договора независимо от его наименования и названия сторон в тексте документа.

С учетом изложенного, правоотношения сторон из договора от 23.08.2011 N 03-08 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обусловлено надлежащим выполнением работы подрядчиком и передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения предусмотренных договором 23.08.2011 N 03-08 работ истцом не доказан.

Принимая во внимание показания бывшего директора ответчика Поповой Н.В. и Бондарчука В.П., являющегося руководителем ответчика в настоящее время, показания свидетеля истца комбайнера Шапошникова Г.М., а также не опровергнутых материалами дела сведений об отсутствии у ответчика в пользовании либо владении подлежащих обработке земельных участков, отсутствие в спорный период соответствующих договоров и доказательств фактических правоотношений с правообладателями земельных участков в Липецкой области, подлежащих обработке, оспаривание заказчиком самого факта выполнения истцом работ по уборке, а также отсутствие промежуточных ежедневных актов и картографической схемы полей, являющейся неотъемлемой частью договора, наличие итогового акта приемки работ на заявленную сумму, не может считаться, в данном случае доказательством, выполнения работ по уборке свеклы ответчиком и наличия у ответчика долга за эти работы.

Поскольку суду первой инстанции указанные доказательства не были представлены, следовательно, они не могли быть оценены и учтены при вынесении решения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Липецк-Папир" в пользу ООО "ТехАгроПром" задолженности в размере 4485000 руб., процентов в размере 2211780,82 руб., а так же в федеральный бюджет госпошлины в размере 56483,90 руб., в указанной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7466/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Липецк-Папир"(ОГРН 1104823014163, ИНН 4823040341) в пользу ООО "ТехАгроПром" (ОГРН 1102362000476, ИНН 2346016921) задолженности в размере 4485000 руб., процентов в размере 2211780,82 руб., а так же в федеральный бюджет госпошлины в размере 56483,90 руб. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-7466/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПром" (ОГРН 1102362000476, ИНН 2346016921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56550 рублей 25 копеек.

Взыскать с сообщества с ограниченной ответственностью "ТехАгроПром" (ОГРН 1102362000476, ИНН 2346016921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Папир" (ОГРН 1104823014163, ИНН 4823040341) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов