Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-8015/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман Плюс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-8536/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман плюс" (ИНН 3441038684, ОГРН 1103459003075, г. Волгоград)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гамидова Р.Э. по доверенности от 11 октября 2013 года N 008,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N4 по Волгоградской области, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Талисман плюс" (далее - ООО "Талисман плюс", ответчик) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N10 от 06.10.2011, а именно: монтаж охранной сигнализации в помещениях территориально обособленных рабочих мест в г. Николаевск, г. Палласовка, а также проведение пуско-наладочных работ компонентов системы охранной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны МВД России, исходя из задания заказчика, с использованием своих материалов, в соответствии с согласованной с ФГУП "Охрана" МВД России проектной документацией в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03 июля 2013 года иск удовлетворён. Суд обязал ООО "Талисман плюс" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 10 от 06.10.2011, а именно: монтаж охранной сигнализации в помещениях территориально обособленных рабочих мест в г.Николаевск, г. Палласовка, а также проведение пуско-наладочных работ компонентов системы охранной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны МВД России, исходя из задания заказчика, с использованием своих материалов, в соответствии с согласованной с ФГУП "Охрана" МВД России проектной документацией в течение 10 рабочих дней с момента вступления данного решения суда в законную силу. С ООО "Талисман плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Талисман плюс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при отступлении от договора подряда в части монтирования ДРС-1 (аналога ДРС-2) вместо ДРС-2 ухудшение качества результата работ не выявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 10, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу охранной сигнализации в помещениях территориально обособленных рабочих мест Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (с.Старая Полтавка, г. Николаевск, г. Палласовка), а также провести пуско-наладочные работы компонентов системы охранной сигнализации с выводом на Пульт централизованной охраны Отдела Вневедомственной Охраны МВД России, исходя из задания заказчика с использованием своих материалов в соответствии с согласованной с ФГУП "Охрана" МВД России проектной документацией, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить такие работы.

Пунктом 2.1. контракта установлена цена выполняемых работ - 280000 руб.

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ - 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы оборудования, материалов и работ устанавливается в 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 9.2. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

На выполнение необходимых работ сторонами был согласован локальный сметный расчет, где предусмотрено установление ударно-контактного извещателя ДРС-2.

Согласно подписанному между сторонами акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. работы по заключенному контракту ответчиком были выполнены 07.12.2011.

После принятия работ истцом, как заказчиком, было установлено, что ответчик при производстве работ в помещениях территориально обособленных рабочих мест в г. Николаевск и в г. Палласовка для блокировки оконных конструкций установил датчики разбития стекла (ДРС) ДРС-1 вместо ДРС-2, которые были предусмотрены проектной документацией.

Данные факты были зафиксированы актами выявленных недостатков технической укрепленности объекта от 25.12.2011 и от 29.12.2011.

17.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков на объектах в г. Николаевске и в г.Палласовка, однако выявленные недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были.

25.09.2012 представителями истца, ответчика и подразделения охраны был составлен акт обследования (состояния) технических средств охранной сигнализации, в котором зафиксировано, что при обследовании смонтированных ТСО в административных зданиях МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области в г. Палласовке и в г. Николаевск установлено, что вместо извещателей ДРС-2 ответчиком установлены извещатели ДРС-1. На момент выполнения проектных работ ДРС-1 запрещены к использованию технической службой МВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному государственному контракту N 10 по неустранению к установленному сроку всех обнаруженных недостатков выполненных работ, при этом руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия нарушений условий государственного контракта N 10 от 06.10.2011 о качестве выполненных работ, а также не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных дефектах, в связи с чем исковые требования об устранении ответчиком выявленных недостатков при выполнении работ являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о невыполнимости условий договора согласно сметной документации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому ответчик, взяв на себя определенные обязательства по заключенному государственному контракту, должен был принять все необходимые меры для выполнения взятых на себя обязательств по такому контракту, а в случае невозможности исполнения таких обязательств по объективным причинам, согласовать со всеми заинтересованными лицами необходимые изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Талисман плюс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года по делу N А12-8536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина