Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-12717/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-11302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2010 г. Измеров А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 г. по делу А32-11302/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании незаконным отказа Администрации Динского сельского поселения Динского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул.Красная, 86, выраженного в письме от 09.04.2013 г. N 02-16/1087,

заинтересованное лицо: Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация), выраженного в письме от 09.04.2013 г. N 02-16/1087, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 86, об обязании администрации Динского сельского поселения Динского района принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 86.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года принят отказ ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" от заявления в части возложения на администрацию Динского сельского поселения Динского района обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 86, производство по делу в названной части прекращено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора администрацией выдано заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого двухэтажного здания с подвальным помещением "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 86, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае такого обязательного условия для признания ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными), как нарушение прав и интересов юридического лица, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а так же из тех документов и сведений, которые представил заявитель, то есть применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Также общество указывает, что на момент обращения в суд первой инстанции права заявителя со стороны администрации были нарушены, что подтверждается представленными в деле доказательствами и не опровергается самим судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в результате неправомерного отказа со стороны администрации в выдаче оспариваемого разрешения банку были причинены убытки, так как несмотря на наличие готового здания, где должен был располагаться дополнительный офис банка для осуществления своей деятельности, банк был вынужден продолжать арендовать нежилое помещение у иного лица и не мог осуществить переезд в новое здание, вынуждено платив при этом арендную плату, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 16.10.2009 г. N 51/48.

Между тем, данные доводы в части причинения убытков судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку это не входит в предмет спора.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв администрации на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года заявителю выдано разрешение на строительство N RU 23508302-49 объекта капитального строительства "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 86.

02 апреля 2013 года заявитель обратился к главе администрации Динского сельского поселения Динского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 86.

Письмом от 09.04.2013 г. администрация отказало банку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 86.

Заявитель, считая, что оспариваемый отказ нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года по делу N А53-8032/2012.

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа. При этом, факт устранения заинтересованным лицом нарушения после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения общества в суд первой инстанции права заявителя со стороны администрации были нарушены, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 указанного Кодекса).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 указанного Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Законодатель предусмотрел, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства со стороны общества были представлены в администрацию, основания для отказа предусмотренные частями 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод администрации, послуживший основанием для отказа в виде разрешения сводится к тому, что до настоящего времени не решен вопрос о размещении районного музея МУК "Динской районный историко-краеведческий музей" в административном здании банка, которое необходимо ввести в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2010 г. по делу N А53-31726/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15 февраля 2011 г.

N ВАС-1480/11 по этому же делу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит выводу о незаконности действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и нарушении указанными действиями прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с администрации надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013 г. N 1960, в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 25.07.2013 г. N 1960 в сумме 1000 рулей за подачу апелляционной жалобы. А излишне уплаченная платежным поручением от 25.07.2013 г. N 1960 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рулей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 г. по делу N А32-11302/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дополнительный офис ОАО "Крайинвестбанк", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная, 86, выраженного в письме от 09.04.2013 г. N 02-16/1087.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, юридический адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 57, ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369, в пользу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Мира, д. 34, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.04.2013 г. N 1960 в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 25.07.2013 г. N 1960 в сумме 1000 рулей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Мира, д. 34, ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2013 г. N 1960 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рулей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева