Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28204/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-162009/123

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "ИС Бескудниковского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-162009/12, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр 1-705)

по иску ГКУ города Москвы "ИС Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999, 127474, Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32 А)

к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН 1087746606650, 119019, Москва, Никитский б-р, д. 8 А/3, стр. 2)

о взыскании 4 315 716 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова Е.П. по доверенности от 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "ИС Бескудниковского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 4 315 716 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 23-04/12 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Бескудниковского района (17 дворов).

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с 10.05.2012 по 25.08.2012.

Во исполнение условий контракта работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указывает на просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.11.ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта планы благоустройства дворовых территорий по адресам указанным в адресном списке (приложение N 2).

Согласно п.7.8. контракта, стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом от 05.07.2012 N 80 ответчик указал истцу на необходимость передачи планов благоустройства дворовых территорий.

Доказательств передачи ответчику планов благоустройств истцом суду не представлено.

Таким образом, неисполнение обязательств по предоставлению планов благоустройства дворовых территорий, необходимых для выполнения работ по контракту, является существенным нарушением принятых истцом обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено неисполнением обязательства истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-162009/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "ИС Бескудниковского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова