Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3517/08 Требование налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку предпринимателем не доказано оформление и выставление предусмотренных налоговым законодательством счетов-фактур

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3517/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2006 по делу N А05-13911/05-19 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу, установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны налога на доходы физических лиц в сумме 6265 рублей, пени в сумме 1242 рубля 13 копеек, штрафа в сумме 1253 рубля, единого социального налога в сумме 6361 рубль, пени в сумме 1261 рубль 14 копеек, штрафа в сумме 1272 рубля 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14951 рубль, пени в сумме 5366 рублей 33 копейки, штрафа в сумме 2990 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 1506 рублей 68 копеек, пени в сумме 624 рубля 80 копеек, штрафа в сумме 301 рубль 33 копейки, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия в сумме 72 рубля, пени в сумме 18 рублей 53 копейки, штрафа в сумме 14 рублей 40 копеек на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 01.06.2005 N 27-08/5580 ДСП.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 01.03.2006 заявление инспекции частично удовлетворил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда от 01.03.2006 изменено, во взыскании с предпринимателя части суммы налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафа, части суммы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) с соответствующей суммой пени и штрафа отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя части суммы налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафа отменил, дело в этой части отправил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление суда оставил без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2006 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафа оставил без изменения.

Постановлением от 20.03.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пени и штрафа оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды при рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств, применив положения налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, связанные с использованием арендованного помещения, сделали выводы об обоснованном начислении предпринимателю налогов, пени и штрафов, о необходимости применения в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 20% при определении суммы налога на добавленную стоимость.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем оформления и выставления в 2002-2003 годах предусмотренных статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур арендаторам рабочих мест.

Доводам предпринимателя о направлении в инспекцию по почте спорных деклараций и об отказе инспекции в их принятии судами дана оценка.

Судами установлено, что ссылка предпринимателя на отсутствие протокола о продолжении судом первой инстанции судебного заседания после объявления 21.02.2006 перерыва не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявления о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3787/2005-10 вынесено по иным основаниям.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13911/05-19 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко