Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 01АП-4371/12

г. Владимир

17 сентября 2012 г.

Дело N А11-1242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачининой Надежды Николаевны, Богатыревой Таисии Георгиевны, Вагиной Людмилы Николаевны, Карпова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-1242/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску Бачининой Надежды Николаевны, Богатыревой Таисии Георгиевны, Вагиной Людмилы Николаевны, Карпова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье "Индпошив" от 26.12.2008; признании недействительными решений МИФНС России N 9 по Владимирской области о внесении записей в ЕГРЮЛ; об обязании ООО Ателье "Индпошив" погасить нераспределенную в установленном законом порядке принадлежавшую обществу долю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) Бачининой Надежды Николаевны - Коршунов В.В. по доверенности от 02.05.2012 (сроком действия 3 года);

2) Богатыревой Таисии Георгиевны - Коршунов В.В. по доверенности от 10.02.2012 (сроком действия 3 года);

3) Вагиной Людмилы Николаевны - Коршунов В.В. по доверенности от 10.02.2012 (сроком действия 3 года);

4) Карпова Виктора Анатольевича - Карпов В.А. по паспорту;

от ответчиков:

1) ООО Ателье "Индпошив" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55302);

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55301).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бачинина Надежда Николаевна, Богатырева Таисия Георгиевна, Вагина Людмила Николаевна, Карпов Виктор Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Индпошив" (далее-ООО Ателье "Индпошив"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области (далее-Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Ателье "Индпошив" от 26.12.2008, сделки по распределению принадлежащей обществу доли, соответствующей 19% от уставного капитала между четырьмя участниками общества, решения инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2113339015920 от 07.06.2011, ГРН 2113339024071 от 26.08.2011. Истцы просили обязать ООО Ателье "Индпошив" погасить нераспределенную принадлежавшую обществу долю, соответствующую 19% от размера уставного капитала общества с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы проведением собрания без надлежащего уведомления истцов о месте, времени, повестке дня собрания, чем нарушены права участников общества. Кроме того, истцы указали на нарушения при проведении регистрации изменений, связанных с изменением состава участников общества, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку на регистрацию не был представлен устав в новой редакции.

Ответчик (ООО Ателье "Индпошив"), отклоняя исковые требования, сослался на отсутствие у Вагиной Л.Н., Богатыревой Т.Г., Карпова В.А. права на обжалование судебного акта. Заявил о пропуске Бачининой Н.Н. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявители указывают, что никогда не предполагали того, что директор общества Никонова Л.А. и Федорова Г.И. в 2011 году распределят долю 19% общества пропорционально между четырьмя участниками, включая Смирнову Л.П. и Ильину В.В. В связи с нарушениями порядка созыва собрания, решения которого оформлены протоколом от 26.12.2008 N 3 заявители считают, что в деле нет объективных письменных доказательств, указанных в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 4.2 устава общества, которые следует считать надлежащими и допустимыми.

Заявители полагают, что поскольку Бачинина Н.Н., Носова А.А. не подписывали листок регистрации, акт собрания, протокол, то они не могут быть признаны участвовавшими в собрании и голосовавшими за принятие решений по его повестке.

Заявители не согласны с примененным судом сроком исковой давности в отношении Бачининой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей представил суду письменное заявление о фальсификации протокола N 3 общего собрания учредителей ООО Ателье "Индпошив", акта общего собрания учредителей ООО Ателье "Индпошив", листа регистрации учредителей прибывших для участия в общем собрании учредителей ООО Ателье "Индпошив" от 26.12.2008. Просил о назначении по делу судебно-технической экспертизы с разрешением следующих вопросов:

1. Когда был написан от руки протокол N 3 общего собрания учредителей ООО Ателье "Индпошив" датированный 26.12.2008?

2. Когда был написан от руки акт общего собрания учредителей ООО Ателье "Индпошив" датированный 26.12.2008?

3. Когда был написан от руки лист регистрации учредителей, прибывших для участия в общем собрании учредителей ООО Ателье "Индпошив" датированный 26.12.2008?

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Судом ходатайство представителя заявителей о фальсификации и назначении по делу экспертизы рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Ателье "Индпошив", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Ателье "Индпошив" зарегистрировано 31.12.1998 постановлением главы местного самоуправления за N 665 (регистрационный номер 212). Согласно учредительному договору уставный капитал общества определен в размере 41 рубль. Участниками общества являлись:

- Никонова Любовь Александровна - с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 7 руб. 80 коп.;

- Бачинина Надежда Николаевна - с долей в уставном капитале 4,8% номинальной стоимостью 1 руб. 96 коп.;

- Богатырева Таисия Георгиевна - с долей в уставном капитале 4,7% номинальной стоимостью 1 руб. 92 коп.;

- Вагина Людмила Николаевна - с долей в уставном капитале 9,5% номинальной стоимостью 3 руб. 90 коп.;

- Ильина Вера Викторовна - с долей в уставном капитале 4,7% номинальной стоимостью 1 руб. 92 коп.;

- Костина Татьяна Васильевна - с долей в уставном капитале 4,8% номинальной стоимостью 1 руб. 96 коп.;

- Носова Анна Алексеевна - с долей в уставном капитале 9,5% номинальной стоимостью 3 руб. 90 коп.;

- Смирнова Любовь Павловна - с долей в уставном капитале 4,8% номинальной стоимостью 1 руб. 96 коп.;

- Федорова Валентина Анатольевна - с долей в уставном капитале 9,5% номинальной стоимостью 3 руб. 90 коп.;

- Лебедева Валентина Михайловна - с долей в уставном капитале 9,5% номинальной стоимостью 3 руб. 90 коп.;

- Федорова Галина Ивановна - с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 7 руб. 80 коп.

04.02.2009 между Богатыревой Т.Г. (продавцом) и Карповым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Ателье "Индпошив", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО Ателье "Индпошив". Размер продаваемой доли составляет 1 руб. 92 коп. (4,7% уставного капитала общества).

04.02.2009 между Вагиной Л.Н. (продавцом) и Карповым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Индпошив", по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО Ателье "Индпошив". Размер продаваемой доли составляет 3 руб. 90 коп. (9,5% уставного капитала общества).

06.02.2009 Богатырева Т.Г., Вагина Л.Н. направили в адрес ООО Ателье "Индпошив" в лице директора Никоновой Л.А. уведомления о заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале с Карповым В.А. Таким образом Карпов В.А. приобрел статус участника общества с 06.02.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2009 по делу N А11-2502/2009 и имеет значение преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

26.12.2008 состоялось собрание участников ООО Ателье "Индпошив", оформленное протоколом N 3, с включением в повестку дня следующих вопросов:

1.Разбор корреспонденции.

2.Решение вопроса о распределении долей выбывших участников общества - Лебедевой В.М. и Федоровой В.А.

Собранием приняты следующие решения:

-по первому вопросу: Лебедеву Валентину Михайловну исключить из членов ООО Ателье "Индпошив" согласно поданному ею заявлению; произвести выплату действительной стоимости доли, принадлежавшей Лебедевой В.М. в соответствии с нормами действующего законодательства и устава общества; обязанность по выплате действительной стоимости доли возложить на директора ООО Ателье "Индпошив".

-по второму вопросу: распределить доли выбывших учредителей ООО Ателье "Индпошив" Лебедевой В.М. и Федоровой В.А. в размере 10% между желающими выкупить их участниками общества Ильиной В.В., Смирновой Л.П., Никоновой Л.А. и Федоровой Г.И.; ООО Ателье "Индпошив" продать: Ильиной В.В. - 4, 75%, Смирновой Л.П. - 4, 75%, Никоновой Л.А. - 4,75%, Федоровой Г.И. - 4,75%; обязанность по исполнению данного решения возложить на директора ООО Ателье "Индпошив".

31.05.2011 в инспекцию поступило заявление ООО Ателье "Индпошив" о регистрации изменений в учредительные документы общества, касающихся перехода долей участников общества, в основание которых положен протокол общего собрания участников от 26.12.2008 N 3. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истцы, не принявшие участия в собрании, полагая, что оспариваемые решения нарушили их права как участников общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и если решение нарушает права и законные интересы участника общества.

То есть право на обжалование акта общества Закон связывает с наличием у истца статуса участника на моменты проведения собрания и рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждено, что Карпов В.А. на день проведения собрания (26.12.2008) участником общества не являлся; Вагина Л.Н., Богатырева Т.Г. на день подачи искового заявления (16.02.2012) участниками общества уже не являлись. Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что права и интересы данных лиц принятием на оспариваемом собрании вышеуказанных решений не нарушены и об отклонении исковых требований Вагиной Л.Н., Богатыревой Т.Г., Карпова В.А. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Ателье "Индпошив" от 26.12.2008.

Требование Бачининой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО Ателье "Индпошив" от 26.12.2008 также правомерно отклонено судом.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент проведения собрания) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Названная статья никаких изъятий для применения специального срока исковой давности не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, собрание участников ООО Ателье "Индпошив" состоялось 26.12.2008.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С исковым заявлением Бачинина Н.Н. обратилась лишь 16.02.2012, то есть спустя более чем три года.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что по утверждению Бачининой Н.Н., об спариваемых решениях она узнала в 2010 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-748/2010.

Судом апелляционной инстанции проверено данное обстоятельство, прослушана аудиозапись судебного заседания, на котором присутствовала Бачинина Н.Н. - 23.04.2012.

Бачинина Н.Н., отвечая на вопросы суда, оспорила факт участия на обжалуемом собрании, показала, что участвовала на собрании, когда Федорова В.А. писала заявление о выходе и после 2008 года в других собраниях участия не принимала.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А11-748/2010 установлено, что Федорова В.А. вышла из общества 20.11.2008, Лебедева В.М. - в августе 2008 года. Таким образом, из совокупности показаний следует вывод о том, что о поступлении доли на баланс общества истица должна была узнать в конце 2008 года. Бачинина Н.Н. была привлечена к участию в деле N А11-748/2010, при разрешении которого были установлены факты и время выхода из общества Федоровой В.А. и Лебедевой В.М.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 24 названного Закона доля, принадлежащая обществу, распределяется обществом не позднее года после перехода ее обществу и участник в силу реализации своих прав, установленных статьей 8 Закона, вправе и должен был знать о принятых решениях о распределении долей.

Таким образом, утверждение суда о начале срока исчисления исковой давности не опровергается.

Не принимая участия в деятельности общества более трех лет, участник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец (Бачинина Н.Н.) знал или должен быть знать об оспариваемых решениях собрания от 26.12.2008.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными сделок по распределению принадлежащей обществу доли, соответствующей 19% от уставного капитала между четырьмя участниками общества; признании недействительными решений МИФНС России N 9 по Владимирской области о внесении записей в ЕГРЮЛ: за ГРН 2113339015920 от 07.06.2011; за ГРН 2113339024071 от 26.08.2011; обязании ООО Ателье "Индпошив" погасить нераспределенную в установленном законом порядке принадлежавшую обществу долю, соответствующую 19% от размера уставного капитала общества с соответствующим уменьшением размера уставного капитала, зависило от факта признания недействительными решений собрания, а иск в данной части отклонен, не подлежат удовлетворению и названные требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд правомерно полностью отклонил иск.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-1242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачининой Надежды Николаевны, Богатыревой Таисии Георгиевны, Вагиной Людмилы Николаевны, Карпова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова