Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 17АП-7866/13

г. Пермь

28 августа 2013 г.

Дело N А50-8247/2013

Резолютивная часть постановление оглашена 21 августа года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность": Матвеев Е.И. по доверенности от 20.06.2013, предъявлен паспорт; Григорьев Д.М. по доверенности от 01.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Ампер-ЕК": не явились,

от третьего лица - ООО "Юридический центр "Статус-Урал": Боровиков С.В., директор, предъявлено решение от 03.02.2013 N 3, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-8247/2013

по иску ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352)

к ООО "Ампер-ЕК" (ОГРН 1086670031403, ИНН 6670228065)

третье лицо: ООО "Юридический центр "Статус-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - истец, ООО НПО "Экология и промышленность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер-ЕК" (далее - ответчик, ООО "Ампер-ЕК") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты перчисленной по договору подряда от 20.04.2012 N 1-07 в размере 2 293 062 руб. 00 коп. (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "Ампер-ЕК" указывает, что им выполнены обязательства по договору подряда от 20.04.2012 N 1-07, а все документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, переданы ООО "Юридический центр "Статус-Урал" по договору уступки права требования от 19.03.2013.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический центр "Статус-Урал" обратилось в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение доводов жалобы ООО "Юридический центр "Статус-Урал" ссылается, что ООО "Ампер-ЕК" по договору уступки права требования от 19.03.2013 уступил право требования задолженности по договору подряда от 20.04.2012 N 1-07 ООО "Юридический центр "Статус-Урал", о чем ООО НПО "Экология и промышленность" было уведомлено письмом от 25.03.2013. На основании названного договора ООО "Юридический центр "Статус-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "Экология и промышленность" о взыскании долга по договору от 20.04.2012 N 1-07 в рамках дела N А60-10227/2013. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемым судебным актом затронуты права и интересы ООО "Юридический центр "Статус-Урал", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель жалобы указал на наличие в судебном акте вывода суда о незаключенности указанного договора цессии. Относительно заявленных исковых требований, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 18.05.2012 стороны договора согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу второго биоблока вместо предусмотренного договором резервуара усреднительного, однако, дополнительное соглашение на изменение предмета работ истцом подписано не было. ООО "Юридический центр "Статус-Урал" считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований, поскольку выполненные подрядчиком работы 03.08.2012 были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие выводов в решении суда, касающихся прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Юридический центр "Статус-Урал", что в силу в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части принятия судом решения о правах и обязанностях ООО "Юридический центр "Статус-Урал", не привлеченного к участию в деле обоснованными, на основании ст. 51, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 31.07.2013 привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юридический центр "Статус-Урал", и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 21 августа 2013 года на 15 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Никольскую Е.О.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения, изложенные в отзыве, относительно иска аналогичны доводам апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, указав, что поддерживает позицию третьего лица.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: письмо от 08.06.2013 N 207/1, акты освидетельствования от 28.11.2012 N 1-11, N 2-11, N 3-11, N 4-11, N 5-11, N 6-11, N 7-11, акты от 28.11.2012 N 4-11 КРР, N 2-11А, N 1-11У, N 5-11 КХО, N 6-11С.

Суд протокольным определением ходатайство представителей истца удовлетворил частично: приобщил к материалам дела копию письма от 08.06.2013 N 207/1; в приобщении иных документов к делу отказал на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку в отсутствие договора невозможно установить относимость данных документов к предмету спора.

Представитель третьего лица возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО НПО "Экология и промышленность" (заказчик) и ООО "Ампер-ЕК" (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор N 1-07 (л.д.13-14).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектам 2-ПР-ББ280 ВО и 2-ПР-РУ280 ВО, предложенным заказчиком, изготовить биоблок и резервуар усреднительный, доставить указанные изделия на объект в п. Балезино, выполнить их монтаж, провести испытания на прочность и плотность методом налива воды и сдать по акту заказчику (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнение работ составляет 50 календарных дней после первого платежа.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определена сметами, разработанными подрядчиком, согласованными заказчиком и составляет 7 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 098 305 руб. 08 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена подписанная им смета, стоимость работ согласно которой составляет 8 220 911 руб. 00 коп. (л.д.33-35).

Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.1 договора следующим образом:

- первый платеж 50 % от суммы по договору, в течение трех календарных дней после подписания договора;

- второй платеж 40 % от суммы по договору, после изготовления оборудования;

- окончательный расчет 10 % от суммы по договору, после окончания всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, сдачи оборудования и подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 договора после завершения всех работ, предусмотренных в п. 1.1 договора подрядчик передает заказчику акты и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию:

- сертификаты на примененные материалы;

- копии удостоверений сварщиков;

- паспорт на каждое изделие;

- акт на испытание изделий наливом воды.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2012, подписанных сторонами в отсутствие замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 11 960 876 руб. 00 коп. (л.д.18-20, 22-24).

Платежными поручениями от 23.04.2012 N 29, от 01.06.2012 N 121, от 15.06.2012 N 45, от 17.07.2012 N 186, от 03.08.2012 N 223, от 22.08.2012 N 349 произвел оплату в счет работ, выполненных в рамках договора от 20.04.2012 N 1-07 в размере 8 180 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Претензией подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении задолженности по оплате работ в размере 4 529 504 руб. 00 коп. (л.д.9).

В ответ на названную претензию 19.11.2012 ООО НПО "Экология и промышленность" направило письмо N 268, в котором заказчик кроме прочего указывает, что работы ООО "Ампер-ЕК" в установленном договоре порядке не сданы (л.д.10-12).

ООО НПО "Экология и промышленность" 29.11.2012 в соответствии с п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 ГК РФ направило ООО "Ампер-ЕК" уведомление N 275 об отказе от исполнения договора от 20.04.2012 N 1-07, содержащем также требование о возврате излишне уплаченных 980 000 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

Отсутствие со стороны ООО "Ампер-ЕК" возврата денежных средств послужило ООО НПО "Экология и промышленность" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом договора является выполнение подрядных работ, то к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1.1 договора от 20.04.2012 N 1-07 договор заключен с целью изготовления подрядчиком биоблока и резервуара усреднительного, их последующей доставки, монтажа и проведению испытаний. При этом из пояснений представителей истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что изделия, указанные в п. 1.1 договора представляют собой емкостное оборудование, изготовленное из стали, визуально схожее между собой по объему и размеру без наполнения его внутренним содержанием. Однако истец со ссылкой на договор указывает, что одна емкость - биоблок, а другая - резервуар усреднительный, ответчик же указывает, что сторонами было согласовано изготовление двух биоблоков.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения двух изделий (емкостей) и их принятия, в рамках спорного договора подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2012, составленных в отношении объекта "биоблок" на сумму 6073938 руб. и в отношении объекта "биоблок N 2" на сумму 5886938 руб. Оба акта содержат ссылку на договор от 20.04.2012 N 1-07, подписи и печати как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (л.д.18-20, 22-24).

При этом о монтаже двух изделий свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012, подписанные сторонами в отсутствие замечаний (л.д.17, 21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2013, представитель истца подтвердил факт изготовления ответчиком двух резервуаров.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта от 21.09.2012 N 219, подписанного представителями истца и представителями заказчика - ООО "Спиртзавод "Балезинский" усматривается, что при выявлении недостатков и замечаний по емкостному оборудованию объектом исследования выступали емкости 1, 2 (л.д.26).

Также судом принято во внимание, приобщенное к материалам дела письмо от 08.06.2013 N 207/1, из содержания которого следует, что на предприятии ООО "Спиртзавод "Балезинский" смонтировано емкостное оборудования, состоящее из двух изделий - биоблока и резервуара усреднительного.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные емкости были изготовлены и смонтированы иным лицом, а не ООО "Ампер-ЕК" материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО "Ампер-ЕК" обязанности по изготовлению и монтажу двух емкостей, заказных ООО НПО "Экология и промышленность".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках договора от 20.04.2012 N 1-07 была выполнена работа по изготовлению двух емкостей.

Доводы истца относительно ошибочного подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 073 938 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по изготовлению двух емкостей и принятие данных работ истцом. Доказательств того, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем перечислено истцом материалы дела не содержат, в связи с чем, наличие у ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Ссылки истца на согласование стоимости работ в размере 7 200 000 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку договором установлено, что стоимость определена на основании согласованных сторонами смет. Однако стороны в судебном заседании подтвердили, что сторонами сметы не согласовывались, в материалы дела согласованные сметы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали стоимость работ в подписанных ими актах о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие выводов в решении суда, касающихся прав или обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Юридический центр "Статус-Урал", обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 по делу N А50 - 8247/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1035900528916, ИНН 5904106352) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская