Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-4750/13

Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А68-8144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кимон" - Гелла И.В. (доверенность от 24.06.2013) и общества с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" (г. Тула, ОГРН 1057746772643, ИНН 7726520690) - Поповой Я.Б. (доверенность от 08.05.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-8144/2012, установил следующее.

Барабанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис"), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 420 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении ООО "Промстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 10.01.2013 установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кимон" (далее - ООО "Кимон") в сумме 25 195 085 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение суда от 10.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 определение суда первой инстанции от 10.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 ООО "Промстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Крючкова Александра Николаевича.

10.07.2013 ООО "Кимон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Крючкова А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 10 июля 2013 в 11 часов 00 минут до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области по заявлению ООО "Кимон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 заявление ООО "Кимон" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), их связью с предметом спора и соразмерностью заявленным требованиям. Удовлетворяя заявление ООО "Кимон", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что в рамках настоящего дела основанием для принятия обеспечительной меры является факт наличия в суде первой инстанции заявленных, но не рассмотренных требований ООО "Кимон" к должнику.

ООО "МУВИКОМ" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. ООО "МУВИКОМ" указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании ООО "МУВИКОМ" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кимон" просило оставить оспариваемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении ООО "Промстройсервис" введено конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Кимон".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Кимон" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-8144/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кимон" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская