Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25859/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-85198/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вилковой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85198/2012, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Тоговый дом "Эрго" (ОГРН 1097746650429)

к ИП Вилковой Галине Евгеньевне (ОГРНИП 304770000576829)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Загудаева В.В. по дов. от 25.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоговый дом "Эрго" предъявлен иск к ИП Вилковой Галине Евгеньевне о взыскании 428 390 руб. оплаты переданного товара, 58 062,32 неустойки.

Решением суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком 10.07.2013 подана апелляционная с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал; Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: город Москва, ул.Новокосинская, 44 кв.203, было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 12.07.2012 по данному адресу (л.д.35), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно не было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда Ответчик уклонился от ее получения, т.е. 12.07.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 177 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 13.09.2012, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 10.07.2013, т.е. спустя более 10 месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.259 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Вилковой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85198/2012 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вилковой Галине Евгеньевне из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов