Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-6260/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-12245/11

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-12245/2011, принятое судьей Сухановой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева П.К.

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Парамонова В.В., Бухтиярова В.Н., Демидова А.А., Семеновой М.В., Быстряковой Л.М., Слепцовой Т.Г., Касимцева И.Е., Наговицина М.В., Гавриленко С.Ю., Бондаренко В.В., Бергер Г.В., общество с ограниченной ответственностью АКБ "КОР"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (400177, г. Волгоград, ул. им. 8-й Воздушной Армии, 52А; ИНН 3443059513, ОГРН 1043400246779)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

07 апреля 2012 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15 февраля 2013 года обратился конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П.К. с заявлением в порядке статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании действий, совершенных за счет должника - списанию с расчетного счета ООО "Ренессанс" в пользу Шацкова Александра Александровича денежных средств в общей сумме 1 009 039 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шацкова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 009 039 руб. 18 коп., восстановления обязательств Шацкова А.А. перед ООО "Ренессанс" в сумме 1 009 039 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П.К. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными оспариваемые действия на основании положений статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Ренессанс" Алексееву П.К. стало известно, что в процедуре наблюдения ООО "Ренессанс" преимущественно удовлетворило требования кредитора Шацкова А.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что в результате совершенных сделок преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - Шацкова А.А., конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алекссев П.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П.К. просил признать оспариваемые сделки недействительными и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом 11.08.2011, списание денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам было произведено в период с 28.07.2011 по 27.10.2011, то есть сделки заключены в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения ( 17.10.2011).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридический лиц, Шацков А.А., как сторона по оспариваемым сделкам, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ренессанс" в период с 01.01.2011 по 03.07.2011, с 02.08.2011 по 12.09.2011, а потому, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, Шацкову А.А., как руководителю должника, было известно о наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы документы обоснованно пришел к выводу о том, у оспариваемых действий должника по перечислению денежных средств Шацкову А.А. имеются признаки недействительности, установленных статьей 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела ОАО АКБ "КОР" документов следует, 22.06.2011 в данную кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчетный счет, поступило заявление от Шацкова А.А., согласно которому последний просил списать с расчетного счета денежные средства в сумме 241 160 руб. на основании исполнительных документов: удостоверений КТС N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, выданных 14.06.2011 и перечислить данные денежные средства на счет, открытый в ОСБ 8621. К данному заявлению Шацковым А.А. были представлены удостоверения КТС (комиссии по трудовым спорам) (задолженность по оплате труда работников ООО "Ренессанс" за период апрель-май 2011 г.), протокол заседания КТС, доверенности N 1 от 06.06.2011 г. и N 2 от 07.06.2011 г.

На основании представленных документов в период с 28.07.2011 по 12.08.2011 на счет Шацкова А.А. перечислены денежные средства в сумме 241 160 руб.

Аналогичным образом в период с 19.08.2011 по 20.09.2011 на основании КТС с 28-40 на счет Шацкова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 320 040 руб. 09 коп.

В период с 20.09.2011 по 03.10.2011 на основании КТС 45-51 на счет Шацкова А.А. поступили денежные средства в сумме 156 513 руб. 10 коп.

В период с 05.10.2011 г. по 17.10.2011 на основании КТС 56-60 на счет Шацкова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 121 713 руб.

В период с 21.10.2011 по 27.10.2011 на основании КТС 66-67 на счет Шацкова А.А. поступили денежные средства в сумме 137 260 руб. 98 коп.

Таким образом, через расчетный счет должника, на основании Решений комиссии по трудовым спорам работниками должника была выплачена заработная плате за период с апреля по август 2011.

Факт выплаты работникам ООО "Ренессанс" денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями за апрель, май, июнь 2011 г. Работники ООО "Ренессанс" Быстрякова Л.М., Бергер Г.В., Бухтияров В.Н., Баксараев С.А. факт получения денежных средств в счет выплаты задолженности по заработной плате не оспаривают.

Шацковым А.А. в материалы дела представлены платежные ведомости в количестве 3 штук, заверенные бухгалтером Быстряковой (сведениями о должности суд не располагает), подписанные Шацковым А.А. и скрепленные печатью ООО "Ренессанс". Таким образом, по состоянию на 15.05.2013 конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" документацией должника, печатями, штампами не располагал.

Копии "аналогичных" ведомостей, представленные в материалы дела представителем конкурсного управляющего спустя 3,5 месяца после подачи заявления о признании сделок недействительными, совпадают по части текста, вплоть до помарок на бумаге с ведомостями предоставленными Шацковым А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ведомости представленные в суд Шацковым А.А., приобщены к делу в качестве доказательств. Указанные ведомости недействительными доказательствами не признаны, заявлений об их фальсификации никто из лиц участвующих в деле, в том числе Слепцова Т.Г. и конкурсный управляющий должника Алексеев П.К., суду первой и апелляционной инстанций не заявили.

Довод заявления Слепцовой Т.Г. о том, что она никаких денег от Шацкова А.А. лично и из кассы должника не получала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не располагает достоверной информацией о том, что указанное заявление составлено и подписано именно работником должника Слепцовой Т.Г., кроме того данное заявление опровергается ведомостью на получение денег представленной Шацковым А.А., в котором имеется подпись Слепцовой Т.Г. визуально похожая на подпись Слепцовой Т.Г. в ее заявлении в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении полномочий Шацкова А.А. на получение денежных средств за работников должника суд признает несостоятельными в связи с тем, что ОАО АКБ "КОР", как профессиональная кредитная организация, не усомнилось в полномочиях Шацкова, как представителя части трудового коллектива ООО "Ренессанс". Привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работники общества, которыми выдавались данные доверенности, полномочия Шацкова А.А. не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шацков А.А. являлся лишь получателем денежных средств, перечисленных должником на его счет по оспариваемым платежным поручениям, фактическими получателями денежных средств по оспариваемым платежам являлись работники ООО "Ренессанс", доверившие получение (списание со счета должника) данных средств в кредитной организации Шацкову А.А.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, по каким конкретно платежным документам (сделкам) денежные средства были получены Шацковым А.А. для своих личных нужд и не направлены на выплату задолженности по заработной плате по решениям КТС.

Об указанном факте свидетельствует также то, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди включена задолженность только перед 3 работниками - 2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком, 1 работник - задолженность января 2011.

Согласно положений статьи 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу работодатель не может взыскать с работника в судебном порядке излишне выплаченную заработную плату (в том числе из-за неправильного применения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Исключение составляет только излишняя выплата зарплаты работнику в случаях:

счетной ошибки;

если КТС или судом признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма ТК РФ согласуется с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-12245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова