Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 01АП-2971/13

19 сентября 2013 г.

А43-31944/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-31944/2012 по иску закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ОГРН 1025200912131, ИНН 5238000020), р.п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (ОГРН 1105249002220, ИНН 5249107456), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 211 486 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" - Норкина Н.Ф. по доверенности от 12.11.2012 (сроком до 31.12.2013);

от истца - закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - Котенко Н.В. по доверенности от 11.09.2013 N 34 (сроком до 01.12.2013).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - ООО "Химмашхолдинг") о взыскании 211 486 руб. неосновательного обогащения, а также 7230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химмашхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось, поскольку спорная сумма составляет сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, до момента отказа заказчика от его исполнения. О факте несения расходов истец извещался письмом исх.N 546 от 02.11.2012 с приложением к нему калькуляции расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что затраты складываются из стоимости металла, приобретенного для выполнения работ, стоимости разработки конструкторской документации на изделие, налогов, транспортных и накладных расходов.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.10.2012 N 1-1010 (л.д.8-11), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется произвести расчет за товар в размере и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по данному договору, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, действующим на заводе - изготовителе, подтверждаться паспортом. Товар должен быть изготовлен по чертежам, согласованным с покупателем. В течение этого срока покупатель выдает положительное заключение или указывает на необходимые изменения и/или дополнения в чертежах и официально направляет ответ поставщику. Если покупатель не ответит в указанный срок, одобрение покупателя будет считаться данным автоматически. В случае увеличения срока согласования чертежей поставщик имеет право соразмерно увеличить срок поставщик товара покупателю.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали изготовление и поставку следующего товара: бак, чертеж Т2263.02.01.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. стоимостью 495 000 руб.; крышка, чертеж Т2263.01.01.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. стоимостью 175 000 руб.; расширитель чертеж Т2263.03.00.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. стоимостью 110 000 руб. Всего стороны согласовали изготовление и поставку товара на общую сумму 780 000 руб.

По условиям спецификации срок изготовления товара составляет 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления покупателем всех исходных технических данных в полном объеме. Условия оплаты: 50% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1, остальные 50% - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 16.10.2012 N 15 (л.д.14) произвел предварительную оплату товара в сумме 390 000 руб.

Письмом от 26.10.2012 исх.N 18 (л.д.15) ООО "Химмашхолдинг" предложило истцу другой вариант исполнения корпуса бака: уголок стальной равнополочный сварен с листом толщиной 8 мм, сварной шов с полным проваром, усиление шва снято заподлицо, поскольку другие варианты исполнения корпуса неприемлемы для изготовления на предприятии и пригласило истца 30.10.2012 для оценки внешнего вида и качества образца предложенной конструкции.

29.10.2012 ЗАО НПК "Электрические машины" направило в адрес ответчика письмо от исх.N 02-727 (л.д.16), в котором просило в связи с невозможностью изготовления ответчиком бака согласно чертежу Т2263.02.01.00СБ, крышки согласно чертежу Т2263.01.01.00СБ, расширителя согласно чертежу Т2263.03.00.00СБ с раскроем швов согласно чертежам заказчика - ЗАО НПК "Электрические машины", к работам по заключенному договору от 16.10.2012 N 1-1010 не приступать и вернуть перечисленные ранее по счету от 16.10.2012 N 15 денежные средства в сумме 390 000 руб.

Одновременно ЗАО НПК "Электрические машины" направило соглашение о расторжении договора, по условиям которого договор расторгается, и обязательства считаются прекращенными с 29.10.2012, при этом денежные средства в сумме 390 000 руб., перечисленные по счету от 16.10.2012 N 15 подлежат возврату в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора.

Письмом от 02.11.2012 исх.N 546 (л.д.18) ответчик сообщил, что на момент получения извещения о приостановке работ по договору от 16.10.2012 N 1-1010 предприятие совершило разработку конструкторской документации на все оборудование по спецификации N 1, а также закупило необходимый корпусный металл. Общая стоимость понесенных расходов составила 211 486 руб.

Письмом от 14.11.2012 исх.N 568 (л.д. 20) ООО "Химмашхолдинг" сообщило, что в связи с отсутствием ответа на письмо от 02.11.2012 исх.N 546 считает, что истцом принято положительное предложение о зачете произведенных затрат при расторжении договора от 16.10.2012 N 1-1010, и направило ЗАО НПК "Электрические машины" для рассмотрения свой вариант соглашения о расторжении договора. По условиям данного соглашения обязательства по договору считаются прекращенными с 29.10.2012, денежные средства в размере 178 514 руб., определенные как разница между перечисленным покупателем авансом по счету поставщика от 16.10.2012 N 15 (390 000 руб. с учетом НДС) и понесенными затратами поставщика, письмо от 02.11.2012 N 546 (211 486 руб. с учетом НДС), подлежат возврату покупателю в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Денежные средства в сумме 178 514 руб. были возвращены истцу по платежному поручению от 03.12.2012 N 480.

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 211 486 руб., составляющей разницу между суммой предварительной оплаты за товар и суммой, возвращенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив переписку сторон, суд счел, что письмом от 29.10.2012 исх.N 02-727 истец отказался от договора.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и не оспаривается, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 390 000 руб. После отказа заказчика от договора подрядчик возвратил 178 514 руб., удерживаемая сумма составляет 211 486 руб.

В качестве правомерности удержания данной суммы ответчик сослался на то, что им понесены расходы на разработку конструкторской документации на все оборудование по спецификации N 1, а также закупку необходимого корпусного металла.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции его отклонил. При этом суд исходил из следующего.

До заключения договора истец направлял в адрес ответчика письмо 09.10.2012 исх.N 01-568 (л.д.12) с указанием требований, предъявляемых к изготовлению оборудования по чертежам ЗАО НПК "Электрические машины".

Письмом от 10.10.2012 исх.N 520 (л.д.13) ответчик сообщил истцу о возможности поставить оборудование, согласно представленным чертежам на следующих условиях: бак, чертеж Т2263.02.01.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. по цене 495 000 руб.; крышка, чертеж Т2263.01.01.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. по цене 175 000 руб.; расширитель чертеж Т2263.03.00.00СБ, материал - углеродистая сталь в количестве 1 шт. по цене 110 000 руб.

В последующем стороны заключили договор поставки от 16.10.2012 N 1-1010 с указанием в спецификации N 1 к договору наименование предварительно согласованного товара со ссылкой на чертежи истца.

24.10.2012 по просьбе истца ООО "Химмашхолдинг" было организовано техническое совещание для решения вопросов по конструкции, технологии и качеству изготовления бака трансформатора ЭТЦПР-15000/10 с 24.10.2012 по 25.10.2012, в котором принимал участие инженер-технолог 2 категории конструкторско-технологического отдела ЗАО НПК "Электрические машины" Петрушин В.А. (л.д. 41-42).

Однако после состоявшегося совещания ответчик письмом от 26.10.2012 исх.N 18 (л.д. 18) предложил другой вариант исполнения корпуса бака, поскольку другие варианты исполнения корпуса неприемлемы на его предприятии, и пригласил истца прибыть на предприятие 30.10.2012 для оценки внешнего вида и качества образца предложенной продукции.

В письме от 29.10.2012 ЗАО НПК "Электрические машины" просило в связи с невозможностью изготовления ответчиком бака согласно чертежу Т2263.02.01.00СБ, крышки согласно чертежу Т2263.01.01.00СБ, расширителя согласно чертежу Т2263.03.00.00СБ с раскроем швов согласно чертежам заказчика - ЗАО НПК "Электрические машины" к работам по заключенному договору от 16.10.2012 N 1-1010 не приступать.

Оценив названную переписку, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы в сумме 211 486 руб. не могут быть возложены на истца, т.к. ответчик сам указал на невозможность изготовления оборудования по чертежам истца согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а следовательно, не вправе был приступать к работам.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ООО "Химмашхолдинг" 211 486 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, удовлетворил.

Данные выводы являются верными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора у ответчика правовые основания для ее удержания отпали.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену решения.

Ссылка на разработку проектной документации не может быть принята во внимание, т.к. по условиям договора на ответчика обязанность по изготовлению документации не возлагалась. Товар должен был быть изготовлен по чертежам, предоставленным заказчиком. Письмом за исх.N 520 от 10.10.2012 ответчик подтвердил возможность поставки оборудования согласно представленным чертежам ( т.1 л.д.13).

Оснований для отнесения расходов по приобретению материалов на заказчика не имеется, поскольку приобретение материалов по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как выполнение работ. Кроме того, доказательств того, что материал был израсходован на изготовление изделия в соответствии с заданием заказчика, так же как и доказательств того, что этот материал не может быть использован для иных целей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 по делу N А43-31944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина