Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13327/13 по делу N А43-31944/2012

Нижний Новгород

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-31944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Котенко Н.В. (доверенность от 06.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-31944/2012

по иску закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины"

(ИНН: 5238000020, ОГРН: 1025200912131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг"

(ИНН: 5249107456, ОГРН: 1105249002220)

о взыскании 211 486 рублей

и у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" (далее - ООО "Химмашхолдинг", ответчик) о взыскании 211 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Химмашхолдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили статьи 450, 523, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ЗАО НПК "Электрические машины" не имеет права требовать возврата полной суммы аванса, поскольку обязано возместить ООО "Химмашхолдинг" стоимость фактически произведенных и документально подтвержденных работ (211 486 рублей).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО НПК "Электрические машины" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Химмашхолдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ЗАО НПК "Электрические машины" (покупатель) и ООО "Химмашхолдинг" (поставщик) заключили договор поставки N 1-1010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести расчет за товар в размере и порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по данному договору, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, действующим на заводе-изготовителе, подтверждаться паспортом. Товар должен быть изготовлен по чертежам, согласованным с покупателем. Срок согласования чертежей - 5 рабочих дней с момента направления их поставщиком. В течение этого срока покупатель выдает положительное заключение или указывает на необходимые изменения и (или) дополнения в чертежах и направляет поставщику официальный ответ. Если покупатель не ответит в указанный срок, одобрение покупателя будет считаться данным автоматически. В случае увеличения срока согласования чертежей поставщик имеет право соразмерно увеличить срок поставки товара покупателю.

На основании спецификации N 1 предметом договора являются: бак, чертеж Т2263.02.01.00СБ, материал - углеродистая сталь, в количестве 1 штуки, стоимостью 495 000 рублей; крышка, чертеж Т2263.01.01.00СБ, материал - углеродистая сталь, в количестве 1 штуки, стоимостью 175 000 рублей; расширитель, чертеж Т2263.03.00.00СБ, материал - углеродистая сталь, в количестве 1 штуки, стоимостью 110 000 рублей. Всего стороны согласовали изготовление и поставку товара на общую сумму 780 000 рублей.

По условиям спецификации срок изготовления товара составляет 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и представления покупателем всех исходных технических данных в полном объеме. Условия оплаты: 50 процентов предоплаты - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1, остальные 50 процентов - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

16.10.2012 истец перечислил ответчику 390 000 рублей (счет от 16.10.2012 N 15).

26.10.2012 ООО "Химмашхолдинг" предложило истцу другой вариант исполнения корпуса бака: уголок стальной равнополочный сварен с листом толщиной 8 милиметров, сварной шов с полным проваром, усиление шва снято заподлицо, поскольку другие варианты изготовления бака неприемлемы на предприятии, и пригласило истца 30.10.2012 для оценки внешнего вида и качества образца предложенной конструкции.

29.10.2012 ЗАО НПК "Электрические машины" просило в связи с невозможностью изготовления ответчиком оборудования согласно чертежам не приступать к работам по заключенному договору от 16.10.2012 N 1-1010 и вернуть сумму 390 000 рублей. Одновременно ЗАО НПК "Электрические машины" направило соглашение о расторжении договора с 29.10.2012, согласно которому 390 000 рублей, перечисленные по счету от 16.10.2012 N 15, подлежат возврату в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора.

ООО "Химмашхолдинг" денежные средства в полном объем не возвратило, в связи с этим ЗАО НПК "Электрические машины" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 421, 431, 487, 506, 516, 702, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик, указав на невозможность изготовления оборудования по чертежам истца согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, не вправе был приступать к работам, и, следовательно, возмещение понесенных ответчиком расходов не может быть возложено на истца.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 715 Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо 09.10.2012, в котором требования, предъявляемые к изготовлению оборудования по чертежам ЗАО НПК "Электрические машины"; письмо от 10.10.2012, в котором ответчик сообщил истцу о возможности поставить оборудование согласно представленным чертежам; договор поставки от 16.10.2012 N 1-1010 с указанием в спецификации N 1 к договору наименования предварительно согласованного товара со ссылкой на чертежи истца; письмо от 26.10.2012, в котором ответчик предложил другой вариант исполнения корпуса бака, поскольку другие варианты его изготовления неприемлемы на предприятии; письмо от 29.10.2012, в котором ЗАО НПК "Электрические машины" просило в связи с невозможностью изготовления ответчиком оборудования согласно чертежам ЗАО НПК "Электрические машины" к работам по заключенному договору от 16.10.2012 N 1-1010 не приступать и вернуть перечисленные 390 000 рублей; соглашение о расторжении договора от 29.10.2012, по условиям которого договор расторгается и обязательства считаются прекращенными с 29.10.2012, при этом 390 000 рублей, перечисленные по счету от 16.10.2012 N 15, подлежат возврату в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора; письмо от 02.11.2012, в котором ответчик сообщил, что на момент получения извещения о приостановке работ по договору от 16.10.2012 N 1-1010 предприятие совершило разработку конструкторской документации на все оборудование по спецификации N 1, а также закупило необходимый металл, понесенные расходы составили 211 486 рублей; платежное поручение от 03.12.2012 N 480, согласно которому денежные средства в сумме 178 514 рублей были возвращены истцу, суды установили, что после правомерного отказа истца от договора ответчик обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств исполнил лишь частично, в сумме 178 514 рублей, его задолженность перед истцом составляет 211 486 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае расходы ООО "Химмашхолдинг" (211 486 рублей) не связаны с исполнением договора (именно невозможность изготовления ответчиком оборудования в соответствии с договором явилась причиной расторжения договора), суды обоснованно удовлетворили иск ЗАО НПК "Электрические машины", взыскав в его пользу с ООО "Химмашхолдинг" 211 486 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Химмашхолдинг".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А43-31944/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Химмашхолдинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов