Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9515/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5277/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования N 3 от 16.05.2008, заключенного между ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" и Наумовой З.М., недействительным; о признании права собственности на эстакаду протяженностью 1350 м., инв. N 10002, литера V, условный номер 02-04-17/007/2009-579, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171.

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска по указанному делу в виде запрета Территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - эстакада протяженностью 1350 м., инв. N 10002, литера V, условный номер 02-04-17/007/2009-579, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, до вступления в силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 заявление ООО "ДСП" об обеспечении иска удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение status quo между сторонами, не нарушает прав третьих лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку позволяет сохранить имущество в натуре, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ИП Наумова З.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, поскольку начиная с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимает попыток к продаже недвижимого имущества. Попытка неустановленного лица демонтировать часть спорной эстакады не может свидетельствовать о наличии у ответчика намерения демонтировать данное имущество, напротив, ответчик заинтересован в сохранении данного имущества в натуре, о чем, в частности, свидетельствует обращение ответчика по указанному факту в правоохранительные органы.

Апеллянт полагает, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает исполнения судебного акта, поскольку по делу N А07-13816/2012 истец требует от предпринимателя сноса спорной эстакады, что исключает исполнение заявленных по настоящему делу обеспечительных мер.

ООО "ДСП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило возражения на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления ООО "ДСП" следует, что истцом оспаривается сделка купли-продажи имущества, а также заявлен иск о признании права собственности на эстакаду, являющуюся предметом указанного договора, то есть заявленная обеспечительная мера связана с разрешением спора о праве на имущество.

В силу указанного, в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Возможное отчуждение предмета спора другому лицу, равно как и сопряжённая с этим передача имущества во владение другого лица, повлечёт выбытие ответчика из субъектного состава спорного правоотношения, что соответственно повлечёт для истца необходимость предъявления новых исков.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры, принимая во внимание существо спора, может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта, указанный в жалобе, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает исполнения судебного акта в силу того, что по делу N А07-13816/2012 истец требует от предпринимателя сноса спорной эстакады, поскольку судебный акт по названному делу не вступил в законную силу, ввиду чего обсуждение юридической судьбы указанного спора преждевременно в силу ст. 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал попыток к продаже имущества либо его демонтажу, что исключает обоснованность принятия обеспечительных мер, отклоняются, учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений для принятия обеспечительных мер достаточно одного из поименованных в норме ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-5277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева