Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-11581/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной; после перерыва в судебном заседании помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

конкурсный управляющий Юрин П.Н.: лично

от уполномоченного органа: представитель Галустян С.Ф. по доверенности от 02.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-7647/2012

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича с требованием о его отстранении от должности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроительный завод "МОЛОТ"

(Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 2315155058, ОГРН 1092315004649) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машиностроительный завод "МОЛОТ" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича с требованием о его отстранении от проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-7647/2012 в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России N13 по Краснодарскому краю о признании ненадлежащими действия арбитражного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Молот" Юрина П.Н. и об отстранении Юрина П.Н. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Машиностроительный завод "Молот", отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2013 по делу N А32-7647/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в связи с несвоевременным опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства затягивает процедуру, при этом уполномоченный орган ссылается на норму п. 42 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и считает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с требованием о выдаче заверенной копии резолютивной части решения о введении конкурсного производства и с даты ее оглашения исчислять срок на опубликование сведений о введении процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не представил в налоговый орган бухгалтерскую и иную отчетность в отношении должника. В отчете конкурсного управляющего от 29.01.2013 отсутствует дата и номер приказа об увольнении бывшего руководителя должника, что свидетельствует о предоставлении неверной информации о ходе процедуры банкротства. Непредставление собранию кредиторов документов о том, что стоимость имущества должника составляет менее 100 тыс. руб. привело к отложению проведения собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства. Управляющий не проводил должной работы по взысканию дебиторской задолженности при указании ее наличия в анализе финансового состояния должника и представленные письма бывшего руководителя должника об отсутствии дебиторской задолженности, не являются подтверждением обоснованности действий конкурсного управляющего. Кроме того, признав обоснованным ряд доводов уполномоченного органа о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-7647/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.09.2013 г. в 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 05.09.2013 г. судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва конкурсный управляющий настаивал на позиции, изложенной в заседании до объявленного перерыва, и просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.09.2012 ООО "Машиностроительный завод "МОЛОТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

28 февраля 2013 года в материалы дела о банкротстве ООО "Машиностроительный завод "МОЛОТ" поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юрина П.Н. с требованием о его отстранении от проведения процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из жалобы следует, что предметом требований является признание незаконными действий конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение сроков публикации информации о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Законом о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение о признании должника ООО "Машиностроительный завод "Молот" банкротом, введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего вынесено 10.09.2012 и опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 11.09.2012 г. в 14 час. 58 мин. Резолютивная часть решения суда на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликована не была.

Как следует из материалов дела, заявка на публикацию объявления о банкротстве направлена конкурсным управляющим в газету "КоммерсантЪ" 19.09.2012 г. Счет на оплату получен и оплачен 21.09.2012 г. (пятница), Газета "КоммерсантЪ" с объявлениями о банкротстве выходит по субботам. После получения предоплаты, в субботу 22.09.2012 г. объявление не могло быть размещено, так как очередной номер газеты был сформирован. В газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012 г. (следующий номер газеты) объявление о банкротстве ООО "Машиностроительный завод "Молот" было опубликовано.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор - заявка на публикацию от 19.09.2012, счет на оплату от 20.09.2012, платежное поручение на внесение предоплаты от 21.09.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по направлению информаций для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку уполномоченного органа на разъяснения, указанные в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2013, согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из указанных разъяснений следует, что они касаются момента подтверждения полномочий арбитражного управляющего, и не устанавливают дополнительной обязанности конкурсному управляющему осуществлять публикацию сведений, указанных в п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, с момента вынесения резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которая в данном случае не была опубликована в сети Интернет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, чем действия конкурсного управляющего в данной части нарушают его права по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве. Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства необоснованны.

Уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим Юриным П.Н. законодательства о налогах и сборах, в частности пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о бухгалтерском учете, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и иной отчетности должника.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами уполномоченного органа в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Машиностроительный завод "Молот" прекратил финансово-хозяйственную деятельность в марте 2012 г., о чем в анализе, проведенном в рамках наблюдения, указано временным управляющим (стр. 16).

Отчет за первое полугодие 2012 г. в процедуре наблюдения руководством действительно не сдавался, в связи с прекращением деятельности. Все работники на момент введения процедуры конкурсного производства уволены, первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств за время процедуры конкурсного производства представлен собранию кредиторов в порядке и сроки, указанные в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в которых отражено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствие движения денежных средств.

Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим, к которому в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве переходят в связи с отстранением органов управления должника функции по управлению и распоряжению имуществом должника, не может повлечь ответственность конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и не регулируется Законом о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А32-35592/2011.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, каким образом непредставление документов налоговой отчетности нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган также ссылается на недостоверность предоставляемых управляющим сведений о процедуре банкротства, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2013 в разделе: "Сведения о работниках должника", в графе дата увольнения конкурсный управляющий не указал дату и номер приказа об увольнении бывшего директора ООО "Машиностроительный завод "Молот" Мартынюк Александр Анатольевич.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

В силу пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего - в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерством юстиции РФ N 195 от 14.08.2003 и содержит, в том числе раздел "Сведения о работниках должника", где должны быть указаны сведения (либо их отсутствие) о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных Правил отчет конкурсного управляющего Юрина П.Н. действительно не содержит полного раздела отчета "Сведения о работниках должника", а именно: номер и дата приказа об увольнении бывшего директора ООО "Машиностроительный завод "Молот" Мартынюк Александра Анатольевича, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, такое несоответствие требованиям законодательства о банкротстве к оформлению отчета, не влечет нарушения прав уполномоченного органа.

С учетом малозначительности нарушения, допущенного конкурсным управляющим и отсутствием надлежащего обоснования со стороны уполномоченного органа о том, каким образом, указанные несоответствия нарушили права уполномоченного органа как кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий управляющего незаконными и об отстранении Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.

В связи с данным нарушением решением суда от 17.06.2013 г. по делу А32-13928/2013 отказано в привлечении Юрина П.Н. к административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. Судебная коллегия считает, в данном случае, вынесенное устное замечание достаточным реагированием суда на нарушение в виде не отражения номера и даты приказа об увольнении бывшего директора ООО "Машиностроительный завод "Молот" в отчете и оснований для признания действий управляющего по этому же основанию не законными не имеется.

Также уполномоченный орган в жалобе указал на то обстоятельство, что непредставление собранию кредиторов документов о стоимости имущества должника, которая составляет менее 100 тыс. руб. привело к отложению проведения собрания кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 29 января 2013 года инвентаризационная опись имущества должника составлена 24.09.2012. Однако конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по утверждению Предложения о продаже движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей 26.12.2012 года. Как представил конкурсный управляющий собранию кредиторов, все имущество должника составляет менее сто тысяч рублей и не требует оценки, однако подтверждающих тому документов не представил, что привело к отложению собранию кредиторов на более поздний срок. Следующее собрание кредиторов было назначено на 29.01.2013.

Оценив доводы сторон в данной части требований, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеется намеренное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в месячный срок после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе инвентаризации обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ 21043 2002 года выпуска, гос. номер С937УБ93. Конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что и было сделано. Только 28 ноября 2012 г. установлено, что указанный автомобиль находится в службе судебных приставов (письменный ответ с указанием наличия автомобиля в службе судебных приставов получен в январе 2013 г.).

После установления места нахождения имущества (в течение одного месяца) и назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении Предложения о продаже имущества ООО "Машиностроительный завод "Молот" балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

На собрании кредиторов 26.12.2012 г. представлены инвентаризационные описи как документ, подтверждающий стоимость имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов 26.12.2012 обусловлено объективными обстоятельствами и не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, соответствующие сведения содержаться в материалах дела о банкротстве ООО "Машиностроительный завод "Молот", и уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности ознакомиться с соответствующими документами.

В жалобе уполномоченный орган также указывает на то обстоятельство, что по бухгалтерскому балансу за 1 кв. 2012 г. дебиторская задолженность ООО "Машиностроительный завод "Молот" составляла 3 220 000 руб. и в "Анализе дебиторской задолженности" арбитражный управляющий указал дебиторскую задолженность как потенциальную ко взысканию. Однако дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось.

Из пояснений Юрина П.Н. следует, что временным управляющим сделано предположение о вероятной (потенциальной) возможности взыскания задолженности на основании данных бухгалтерской отчетности.

Однако, в ходе конкурсного производства установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность отсутствовала. В подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо ООО "Машиностроительный завод "Молот", б/н. от 14.09.2012, в котором бывший руководитель должника указывает на отсутствие дебиторской задолженности, поскольку часть из нее просрочена и была списана, часть погашена в результате взаимозачета, а часть погашена через кассу, что подтверждается карточкой счета 62 и истрачена на выплату заработной платы (карточка счета 50.1) (л.д. 50).

Доказательств недостоверности сведений, относительно определения судьбы дебиторской задолженности должника, уполномоченным органом не представлено, сведения, подтвержденные бывшим руководителем должника, не опровергнуты, а доводы в указанной части жалобы формальны и не обоснованы.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт дебиторской задолженности, принятие мер по инвентаризации данной задолженности должника арбитражным управляющим затруднено, а следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в данной части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела не доказано, что права заявителя, как конкурсного кредитора должника, нарушены.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, допущенное малозначительное нарушение не является основанием для удовлетворения требования инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко