Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6301/13 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - контрагент - протокол допроса - камеральная налоговая проверка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6301/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А17-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-520/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютекс"

(ИНН: 3702633539, ОГРН: 1103702027110)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 110111296391, ОГРН: 304110130200035),

о признании недействительными решений налогового органа от 10.10.2012 N 8544 и N 211,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2012 N 8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 211 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 03.06.2013 подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции не применены нормы материального права (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договорных отношений с ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг", а также того, что факт реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с названными контрагентами не подтвержден.

Налоговый орган не согласен также с тем, что заключение эксперта от 03.10.2012 N 10 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством и обратил внимание апелляционного суда на то, что данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства о проведении экспертизы, тем более, что обязанность проведения экспертизы только по подлинным документам законодательно не установлена.

Не согласна Инспекция и с оценкой судом первой инстанции показаний Упорова С.В. о том, что свидетель фактически дал показания только относительно деятельности ООО "Терминал", тем более, что при проведении проверки в отношении данной организации Инспекция установила схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием тех же контрагентов, что и у Общества.

Налоговый орган считает, что при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как налогоплательщик ограничился только получением сведений о государственной регистрации контрагентов и их постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения от 03.06.2013.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2013 представители Инспекции поддержали свои доводы по апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 12 сентября 2013.

В связи с отпуском судьи Караваевой А.В. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, а также не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2012 N 4358.

10.10.2012 Инспекцией были приняты решение N 8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 211 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием указанных решений явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2012 в сумме 2 455 232 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг".

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.12.2012 N 12-16/14148 решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частью 7 статьи 3, статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N130-О, от 16.10.2003 N 329-О и от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, пунктом 12 приказа Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, требования Общества удовлетворил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг" и не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество у ООО "ТексТорг" приобретало марлю суровую, а у ООО "ФармХимТорг" - услуги (работы) по отбелке марли суровой.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными выше контрагентами Общество представило, в том числе:

- договор поставки N 01/12-м от 01.12.2010, заключенный с ООО "ТексТорг",

- договор обработки от 01.02.2012 N 37, заключенный с "ФармХимТорг" (исполнитель) на обработку (отбелку) суровой марли,

- счета-фактуры и товарные накладные на поставку марли,

- счета-фактуры, акты выполненных работ по обработке марли суровой,

- отчеты переработчика,

- накладные на отпуск материалов на сторону,

- акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2012,

- книгу покупок за 1 квартал 2012 года,

- журнал полученных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года,

- договор от 14.12.2010 N 14-12-2010 на перевозку груза с индивидуальным предпринимателем Кудиновым С.В., акты выполненных работ.

Оплата по сделкам с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" производилась Обществом в безналичном порядке.

В отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "ФармХимТорг":

- ООО "ФармХимТорг" расположено по адресу массовой регистрации: г.Иваново, ул. Носова, 35/20, где зарегистрировано еще 16 организаций;

- руководителем ООО "ФармХимТорг" является Салина О.Н., которая числится руководителем в 5 предприятиях;

- по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.10.2012 N 10) было установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ФармХимТорг" выполнены не Салиной О.Н., а другим лицом;

- Салина О.Н., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.09.2012 N 431), пояснила, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФармХимТорг" не принимала, руководителем и учредителем данной организации не являлась, финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "ФармХимТорг" не осуществляла, документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывала, доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени указанной организации не выдавала (т. 2, л.д. 13 - 24);

- сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "ФармХимТорг" в Инспекцию не представляло.

2. ООО "ТексТорг".

- ООО "ТексТорг" зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д.22, оф. 16,

- руководителем ООО "ТексТорг" является Ермушова С.В., которая числится руководителем в 2 предприятиях,

- среднегодовая численность работников за 2011 составила 4 человека,

- ООО "ТексТорг" основных средств не имеет,

- директор ООО "ТексТорг" Ермушова С.В. (протоколы допроса от 04.04.2012 N 369 и от 02.10.2012 N 435) сообщила, что производственных площадей и мощностей у организации не имеется, производством тканей ООО "ТексТорг" не занимается, работает только с документами, к себе на склад ни сырье, ни готовую продукцию не принимает (т.1, л.д. 82 - 90).

С целью подтверждения правомерности применения спорных налоговых вычетов по НДС (налоговая ставка 10%) Обществом вместе с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2012 был представлен сертификат соответствия на марлю медицинскую, в котором изготовителем указан филиал ЗАО "Нордтекс" в городе Иваново - "Самойловский текстиль".

Письмом от 19.09.2012 N 62 ООО "Самойловский текстиль" сообщило, что не является исполнителем услуг по переработке суровой марли в марлю медицинскую для ООО "ФармХимТорг" (т.2, л.д. 45).Также письмом от 25.06.2012 N 41 ООО "Самойловский текстиль" подтвердило отсутствие услуг по переработке марли суровой для ООО "ФармХимТорг" в 1 квартале 2012, но сообщило, что в этот период осуществляло продажу ООО "ФармХимТорг" марли медицинской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

1) контрагенты Общества - ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, и на момент совершенных операций состояли на налоговом учете, что свидетельствует о их реальном существовании и правоспособности. Регистрация ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. В связи с чем нет оснований считать, что учредителями и директорами ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" являются иные лица, а не Ермушова С.В. и Салина О.Н., которые указаны в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах названных организаций. Директор ООО "ТексТорг" Ермушова С.В. также не отрицает, что является директором этой организации.

2) У ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг" имеются расчетные счета в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", выписки по которым имеются (Выписка по расчетному счету ООО "ФармХимТорг" представлена в материалы дела - т.2, л.д. 25 - 29). Доказательств открытия расчетного счета в банке не руководителями ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг", а иными, неуполномоченными на то лицами, налоговый орган в материалы дела не представил.

3) Счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика от ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг", от имени руководителей и бухгалтеров названных организаций подписаны от имени Салиной О.Н. и Ермушовой С.В. (т. 2).

Доказательств несоответствия адресов ООО "ФармХимТорг" и ООО "ТексТорг", указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам этих организаций, налоговым органом также не представлено.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако обстоятельства создания ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, например, из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что вопрос о возможном привлечении контрагентами Общества к исполнению условий названных выше договоров на обработку марли третьих лиц (кроме указания на отсутствие оплаты таких операций по расчетным счетам ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг") Инспекцией не исследовался, доказательства того, что указанные операции выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что заключение эксперта по подписям Салиной О.Н. подтверждает позицию Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции имел право и был обязан оценить представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта. Однако, оценка судом первой инстанции заключения эксперта, не соответствующая позиции налогового органа в отношении данного доказательства, автоматически не свидетельствует о незаконности такой оценки; фактически доводы налогового органа в отношении заключения эксперта, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, тем более, что в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду со всеми другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что, признавая верными данные ООО "Самойловский текстиль" (письмо N 41 от 25.06.2012 г. (вх. N 037484), показания свидетелей - заместителя генерального директора ООО "Самойловский текстиль" Гузикова Е.Г. (протокол допроса N 396 от 19.06.2012 года), Клюкиной И.Н. (протокол N 13-12 от 27.06.2012 г.) Инсипекция подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО "ФармХимТорг" (по продаже и покупке товара у ООО "Самойловский текстиль"), при этом отрицает реальную хозяйственную деятельность ООО "ФармХимТорг" с ООО "Ютекс".

В отношении сделок Общества с ООО "ТексТорг" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о неиспользовании ООО "Ютекс" приобретенного у ООО "ТексТорг" товара (марли суровой) налоговым органом документально не подтвержден.

Таким образом, Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между ООО "Ютекс" и контрагентами - ООО "ФармХимТорг", ООО "ТексТорг", а также каких-либо обстоятельств, доказывающих, что согласованные действия ООО "Ютекс" и его контрагентов: ООО "ФармХимТорг", ООО "ТексТорг" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС в отсутствие реальности сделки.

При этом, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности ООО "Ютекс", свидетельствуют о недобросовестности не самого заявителя по делу, а его контрагента - ООО "ФармХимТорг", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента Заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО "ФармХимТорг", ООО "ТексТорг", но не могут являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Ютекс".

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 г. N 130-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Ютекс", которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в предыдущие налоговые периоды (1, 2 и 3 кварталы 2011) Инспекция признавала правомерным примененный ООО "Ютекс" налоговый вычет по НДС с контрагентом ООО "ТексТорг".

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартеле 2012 по сделкам с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг". Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг", Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "ТексТорг" и ООО "ФармХимТорг", а также необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново N 8544 от 10.10.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в мотивировочной части решения и N 211 от 10.10.2010 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обоснованно признаны судом недействительными.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2013 по делу N А17-520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных