Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 02АП-7002/13

г. Киров

18 сентября 2013 г.

Дело N А29-3170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-3170/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ОГРН 1081103001033; ИНН 1103043512)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ООО "ТСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (администрация, заявитель, ответчик) о взыскании 374 263 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 374 263 руб. 27 коп. долга, 10 485 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.5 договора аренды обязанность по оплате полученной тепловой энергии лежит на арендаторе, а не на собственнике имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Отдел), между МОГО "Воркута" в лице Отдела и индивидуальным предпринимателем Пихконен заключен договор N 590 от 19.09.2011 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 2208 от 20.02.2008 на помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 10-б, общей площадью 228,40 кв.м.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения, истец в периоды с февраля 2010 года по декабрь 2012 года произвел поставку тепловой энергии в указанное помещение на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 374 263 руб. 27 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры, ведомости энергопотребления за спорный период, акты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 по делу N А29-4906/2011, вступившим в законную силу, ООО "Тепловые сети Воркуты" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Пихконен, как с арендатора спорного помещения, задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2010 года по апрель 2011 года отказано.

Учитывая наличие вступившего в силу решения суда по делу N А29-4906/2011, а также неоплату поставленной тепловой энергии ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в нежилое помещение истца по адресу г. Воркута, ул. Тиманская, д. 10-б, общей площадью 228,40 кв.м. в отсутствие заключенного договора, объем и качество заявителем не оспаривается. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение ответчиком денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.5 договора аренды и статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства принятия на себя арендатором обязательств собственника по содержанию арендованного имущества в части оплаты энергоснабжающей организации поставленной тепловой энергии. Само по себе условие договора аренды об обязанности арендатора нести расходы по содержанию помещения не свидетельствует об обратном в безусловном порядке. Отдельный договор на теплоснабжение либо возмещение затрат арендатором ни с истцом, ни с энергоснабжающей организацией не заключался.

Часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, не снимает с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для отказа во взыскании с ответчика 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-3170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина