Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-9746/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-7633/2008 об удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (судья Полтавец Ю.В.),

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы Исламов Рамиль Ильшатович (доверенность от 18.07.2013)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - должник, ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.)

Определением суда от 05.12.2012 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" утвержден Баскаков А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" от 03 июня 2013 года, принятому по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910) от 03 июня 2013 года, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня - "Выбрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Евросиб", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее также податель жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-7633/2008 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскакова А.Н. отказать.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в период с 24.12.2010 по 05.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" являлся Цуканов А.Н., член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Меркурий". При проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Цукановым А.Н. были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), повлекшие за собой нанесение ущерба должнику и конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу. Определением суда от 05.12.2012 действия Цуканова А.Н. были признаны незаконными в части произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи N 4 цеха N 5, арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А., член той же саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Меркурий", что и ранее отстраненный арбитражный управляющий Цуканов А.Н.

По мнению уполномоченного органа, указанные выше факты и результаты проведения процедуры банкротства должника арбитражными управляющими, членами НП СОАУ "Меркурий", свидетельствуют о неудовлетворительной работе представителей указанной саморегулируемой организации. В нарушение пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не осуществляет должным образом контроль за профессиональной деятельностью членов в части соблюдения ими требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов РФ и стандартов и правил профессиональной деятельности, не принимает меры по пресечению противоправных действий своих членов. Несмотря на то, что определением суда от 05.12.2012 действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. были признаны незаконными, договор аренды имущественного комплекса N 16/01 от 16.02.2011 с ООО "Сервис" не расторгнут. В судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о расторжении договора аренды ни арбитражный управляющий Баскаков А.А., ни его представители не явились, что свидетельствует о формальном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям и затягиванию процедуры банкротства должника, что влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. На неэффективную работу арбитражного управляющего Баскакова А.А. указывает и то, что прошедшие в июне 2013 года публичные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, расчеты с текущими и конкурсными кредиторами до настоящего времени не производились, текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды уже составила более 200 000 000 рублей, большая часть из которой была наращена в период производственной деятельности конкурсного управляющего Цуканова А.Н. Следовательно, основания для выбора иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих у уполномоченного органа имелись.

Также уполномоченный орган указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание обстоятельства отстранения конкурсного управляющего Цуканова А.Н., что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что уполномоченным органом соблюден порядок смены саморегулируемой организации арбитражный управляющих, установленный пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что доводы уполномоченного органа не имеют значения для дела, кроме того, доводы относительно неправомерных действий конкурсного управляющего Цуканова А.Н. не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 мая - 03 июня 2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов 28 мая 2013 года на собрании кредиторов присутствовало 6 участников, в том числе орган по контролю и надзору, 2 участника с правом голоса: уполномоченный орган - ФНС России и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с общей суммой требований 192 825 244,36 руб., что составляло 74,68% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Как следует из представленного протокола, 28 мая 2013 года состоялось собрание кредиторов, на котором до голосования по основным вопросам повестки дня было принято решение "об объявлении перерыва в собрании кредиторов до 03.06.2013 г. 15.00 ч.".

После перерыва на собрании кредиторов 03.06.2013 г. присутствовали участники, согласно журналу регистрации от 28.05.2013 г., за исключением представителя ОАО "Промсвязьбанк".

Повестка дня собрания кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" от 03 июня 2013 года включала следующие основные вопросы:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

2. Внести дополнение к Положению N 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ОАО "УЭЛЗ-Свет";

3.Определить порядок проведения мероприятий после расторжения договора аренды имущественного комплекса N 16/01 от 06.02.2011 г.;

3.1. Передача имущественного комплекса на ответственное хранение с оплатой за счет имущества должника;

3.2. Выбор ответственного хранителя;

3.3. Утвердить предлагаемый план по безопасной остановке деятельности должника с оплатой за счет имущества должника.

4. Согласовать возможность передачи в аренду имущества должника по цене предложения не ниже 300 тыс. руб. в месяц.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о постановке на повестку собрания кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" 03 июня 2013 года дополнительных вопросов:

1. Об отложении голосования по третьему, четвертому вопросам повестки дня до представления необходимых документов для формирования обоснованной позиции уполномоченного органа;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа участников которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что два дополнительных вопроса включены в повестку дня собрания, по которым приняты положительные решения, при этом по второму дополнительному вопросу принято решение "выбрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Евросиб", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Конкурсный управляющий с принятым решением по второму дополнительному вопросу повестки дня не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Уфимский электроламповый завод - Свет" от 03 июня 2013 года, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня - "Выбрать саморегулируемую организацию НП СРО АУ "Евросиб", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", суд первой инстанции исходил из того, что смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможна в конкурсном производстве только в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего. Поскольку Баскаков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия не освобождался и не отстранялся, оснований для выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих у кредиторов должника не возникло, в связи с чем, принятое на собрании кредиторов решение о замене саморегулируемой организации является неисполнимым, а также принятым с превышением установленной компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, собрание кредиторов компетентно принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2012 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. В определении от 10.01.2013 об утверждении конкурсным управляющим должника Баскакова А.А. - члена НП СОАУ "Меркурий" суд указал, что в установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срок собрание кредиторов не представило протокол собрания об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий (Цуканов А.Н.).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку после отстранения Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов не приняло решение о смене саморегулируемой организации, то оно компетентно принять данное решение после утверждения нового конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае - Баскакова А.А.), при этом не имеет значения то обстоятельство, что десятидневный срок представления такого решения в суд был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято после утверждения конкурсным управляющим должника Баскакова А.А.

В этом случае для постановки вопроса о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, могло послужить ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Подобного решения собранием кредиторов должника не принималось. Ходатайство об отстранении или освобождении Баскакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела не подавалось.

В этой связи не подлежат исследованию доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Баскаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Цукановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника не имеют правового значения, поскольку Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Баскакова А.А., поскольку решение о смене саморегулируемой организации, членом которой является Баскаков А.А., принято без соблюдения определенного Законом о банкротстве порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих у кредиторов должника не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова