Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-8609/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А71-1535/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК": не явились;

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованного лица, Вологжанина Ивана Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вологжанина Ивана Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу N А71-1535/2013

принятое судьёй А. Ю. Мельниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

об изъятии и передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - ООО УК "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением:

- к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об изъятии и передаче ООО УК "РОДНИК" схем инженерных коммуникаций (схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); актов технического состояния жилого дома; архива: поквартирных карточек; ордеров на вселение; актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технических паспортов на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;

- к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") об изъятии из незаконного владения и передаче истцу технического паспорта на жилой дом; поквартирных карточек, личных карточек (карточки регистрации); паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; актов гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; актов установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; на основании статей 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, пункта 1.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции - л.д. 5-8, 101, 108-110).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" возложена обязанность передать ООО УК "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по улице Клубная города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Единая УК" отказано (л.д.114-127).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года (резолютивная част от 19.08.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.08.2013 года Вологжанин Иван Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 года по делу N А71-1535/2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Вологжанин И. И., как собственник квартиры N 10 дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, а также как председатель совета указанного многоквартирного дома, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "РОДНИК" к ООО "Единая УК". По мнению Вологжанина И. И., материалами дела подтверждается, что ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в нарушение норм действующего законодательства заключило договор управления с ООО "Единая УК" и передало по акту приема-передачи часть технической документации на дом. Поскольку собственники дома N 62 по ул. Клубной г. Ижевска не уведомлялись о заключении между ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК" договора управления; ООО "Единая УК" не имеет статуса управляющей организации, правовых оснований для удержания документации на дом у ООО "Единая УК" не имеется.

Ссылаясь на то, что Вологжанин И. И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечен не был, в незаконном владении ООО "Единая УК" оставлена техническая документация на дом N 62 по ул. Клубная г. Ижевска и персональные данные граждан, заявитель полагает, что судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности Вологжанина И. И., как уполномоченного представителя собственников помещений данного многоквартирного дома.

Определением от 20.08.2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Вологжанину И. И. срок на подачу жалобы и принял апелляционную жалобу к производству как заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО УК "РОДНИК", ответчики, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", ООО "Единая УК", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Масальской Н. Г. в очередном отпуске произведена замена судей, сформирован следующий состав суда: Лихачева А.Н. (председательствующий), судьи Дружинина Л. В., Шварц Н. Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба Вологжанина И. И. рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска явились требования об изъятии у ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" и ООО "Единая УК" и передаче ООО УК "РОДНИК" технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Клубная г. Ижевск документации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 года исковые требования ООО УК "РОДНИК" к ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" удовлетворены. В удовлетворении требований ООО УК "РОДНИК" к ООО "Единая УК" отказано в связи с отсутствием у последнего статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Клубная г. Ижевска, а также отсутствием в действующем законодательстве такого порядка передачи права управления многоквартирным домом как заключение договора между управляющими организациями.

Вологжанин И. И. в обжалуемом судебном акте стороной спора не является, доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку решение о правах и обязанностях Вологжанина И. И. судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вологжанина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1535/ 2013 прекратить.

Возвратить Вологжанину Ивану Ивановичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 4 от 16.08.2013 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц