Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-4399/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-851/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (ОГРНИП: 305760422900121)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление земельных ресурсов), мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Берковичу Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Беркович А.В.) с иском об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома N 30, площадью 7,81 кв. м., путем демонтажа торгового киоска за счет средств собственника; о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 7,81 кв. м. по адресу: г. Ярославль, ул.Б.Октябрьская, у дома N 30, с взысканием с ИП Берковича А.В. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что киоск, расположенный на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику, который передал его другому лицу по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, истец Управление земельных ресурсов обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судебным актом были затронуты права и охраняемые законом интересы собственника временного сооружения, расположенного на земельном участке, Сумеркина В.С., не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Довод ответчика о том, что он не является собственником киоска, так как по договору от 25.12.2012 он продал киоск Сумеркину В.С., должен был отклонен судом первой инстанции, поскольку продажа киоска осуществлена после проведения истцами выездной проверки спорного земельного участка и подготовки иска в суд. Подписание договора купли-продажи ставило своей целью стремление уйти от ответственности, затруднить истцу осуществление своих прав собственника земельного участка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-851/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сумеркина Владимира Сергеевича.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление земельных ресурсов в соответствии со своими полномочиями проводило проверку использования земельного участка площадью 7,81 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Б.Октябрьская, у дома N 30, в ходе которой было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности расположен торговый киоск пятиугольной формы с плоской крышей. В киоске ведется торговля хлебобулочной продукцией, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.12.2012 N501в-12-К с приложениями (фототаблица и схематический чертеж).

В результате осмотра установлено, что данный земельный участок под торговым киоском не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, договор аренды с ИП Берковичем А.В. не заключался. Таким образом, земельный участок используется ответчиком для эксплуатации торгового киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Ранее на основании материалов проверки в отношении ИП Берковича А.В. Управлением Росреестра по Ярославской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 08-23-339/2010 от 18.11.2010 и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано ответчику произвести демонтаж временного сооружения - торгового киоска в установленный срок до 18.05.2011, что ИП Берковичем А.В. не было сделано.

28.09.2011 Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля также был составлен акт проверки использования земельного участка N 2156/3, в котором зафиксировано, что ИП Беркович А.В. разместил на спорном земельном участке торговый киоск в нарушение установленного порядка.

ИП Берковичу А.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором указано ответчику произвести демонтаж временного сооружения - торгового киоска в установленный срок до 25.02.2012, что ИП Берковичем А.В. также не было сделано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что между ИП Берковичем А.В. и Сумеркиным В.С. заключен договор купли продажи торгового киоска от 04.06.2012, согласно данному договору продавец (Беркович А.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Сумеркин В.С.) принять и оплатить торговый киоск общей площадью 7,81 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Б.Октябрьская, у дома N 30.

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2012 продавец (Беркович А.В.) передал, а покупатель (Сумеркин В.С.) принял в собственность торговый киоск площадью 7,81 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Б.Октябрьская, у дома N 30.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушаются права и законные интересы Управления земельных ресурсов, истец обратился в суд с требованием об освобождении данного участка от торгового киоска путем его демонтажа.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Продажа движимого имущества, находящегося на земельном участке, не освобождает ответчика от выполнения этой обязанности.

Договор купли-продажи был заключён 04.06.2012, Сумеркин В.С. приобрел в собственность только торговый киоск, но не право на аренду земельного участка.

Удовлетворение исковых требований не нарушает права Сумеркина В.С., поскольку он вправе пользоваться своим торговым киоском в любом месте, отведённым ему для размещения киоска или на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В данном случае передача ответчиком торгового павильона в собственность другому лицу не освобождает ИП Берковича А.В., с которым договор аренды земельного участка не был заключен, в силу требований земельного и гражданского права от обязанности возвратить истцу земельный участок в освобожденном от торгового павильона состоянии.

Земельный участок Беркович А.В. должен освободить и передать истцу в месячный срок со дня принятия настоящего постановления.

В том случае, если Беркович А.В. не выполнит данную обязанность и не освободит земельный участок, то земельный участок может быть освобождён мэрией города Ярославля. При этом, заявитель должен учитывать и то обстоятельство, что киоск не является собственностью ответчика, а находится в собственности другого лица - Сумеркина В.С., поэтому демонтаж должен быть произведён таким образом, чтобы исключить его повреждение.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а требование об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП Берковича А.В. в доход федерального бюджета на основании частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 4.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-851/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Берковича Александра Владимировича не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома N 30, площадью 7,81 кв. м., путем демонтажа торгового киоска.

В случае неисполнения данного требования предоставить мэрии города Ярославля право освободить земельный участок площадью 7,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьская, у дома N 30, путём демонтажа торгового киоска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берковича Александр Владимировича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак