Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 07АП-7626/13

г. Томск

20 сентября 2013 г.

Дело N А45-10037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Захарова А.И. по доверенности от 19.08.2013 года (сроком до 22.07.2016 года)

от заинтересованного лица: Широкова Е.А. по доверенности N 16-16/155 от 24.12.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июля 2013 года по делу N А45-10037/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий об отказе в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" для выпусков N 2 в ручей Суховский и N 4 в реку Улыкаева; об обязании Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласовать представленный проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" для выпусков N 2 в ручей Суховский и N 4 в реку Улыкаева.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Управление является уполномоченным органом, осуществляющим определение категорий водных объектов; выводы арбитражного суда о том, что действия заинтересованного лица незаконны, поскольку на дату отклонения заявки Общества отсутствовали сведения о водных объектах в рыбохозяйственном реестре, ошибочны; в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с заинтересованного лица необоснованно взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем водных объектов - ручей Суховский и река Улыкаева, на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование на сброс сточных вод от 30.10.2012 года N 0320/РРТ/СС-10.2012 и от 13.11.2012 года N 0324/РРТ/СС-11.2012.

В целях получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, 12.03.2013 года ООО "Кузбасс Эко-Строй", действующее от имени ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на основании договоров возмездного оказания услуг N 79-102/14 от 20.12.2012 года, N 79-102/15 от 20.12.2012 года, обратилось в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением N 28-П о рассмотрении и согласовании проекта Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные сточные водные объекты (НДС) со сточными водами ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" для выпусков N 1 в р. Большая Камышная, N 2 в руч. Суховский, N 4 в р. Улыкаева, N 5 в р. Большая Камышная.

Письмом от 25.03.2013 года N 02-13/721 Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" для выпусков N 2 в руч. Суховский и N 4 в р. Улыкаева.

Отказ мотивирован тем, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые для расчета нормативов допустимых сбросов в руч. Суховский по выпуску N 2 и р. Улыкаева по выпуску N 4, превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный водный объект отнесен ко 2-й категории рыбохозяйственного значения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса РФ).

Как следует из части 4 статьи 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об охране окружающей среды, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 года N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Пунктами 2, 12 и 14 названной Методики установлено, что нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Закона об охране окружающей среды.

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Величины НДС разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций-водопользователей. Разработка величин НДС осуществляется как организацией-водопользователем, так и по его поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Методикой также предусмотрено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

Из анализа приведенных положений, а также положений Приказа Росрыболовства от 18.01.2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", "ГН 2.1.5.1315-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы", утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003, "ГН 2.1.5.2280-07. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03. Гигиенические нормативы" следует, что при использовании водного объекта для целей рыбохозяйственного водопользования принимаются наиболее жесткие нормативы качества воды, чем для использования объекта для условий культурно-бытового водопользования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2012 года N 0320/РРТ/СС-10.2012 и от 13.11.2012 года N 0324/РРТ/СС-11.2012, Общество получило право пользования ручьем Суховский и рекой Улыкаева в целях сброса сточных вод, то есть стало водопользователем (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ) со всеми предусмотренными правами и обязанностями.

Отказывая заявителю письмом от 25.03.2013 года N 02-13/721, Управление исходило из того, что Обществу необходимо представить НДС, разработанные с учетом ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения.

При разработке нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов в водные объекты - ручей Суховский и река Улыкаева, Общество исходило из требований к сбрасываемым сточным водам в объекты коммунально-бытового назначения, однако по мнению Управления, данные нормативы должны согласовываться в отношении водного объекта рабохозяйственного назначения.

Вместе с тем, действия заинтересованного лица по понуждению Общества применить ПДК нормируемых веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения при установлении НДС для культурно-бытового водопользования и без установления категории рыбохозяйственного водоема на спорных участках в порядке, предусмотренном законодательством, в частности, через включение объекта (его части) в государственный реестр рыбохозяйственных объектов, являются неправомерными.

Кроме того, само отнесение Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству письмом от 18.04.2013 года N 02-39/1023 ручья Суховский и реки Улыкаева, к водным объектам рыбохозяйственного значения 2-й категории не является обстоятельством, однозначно подтверждающим категорию указанных водных объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 года по делу N А27-16639/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" категория водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

Росрыболовство осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 5.5.3, 5.5.15, 5.5.25 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", агентство осуществляет: - государственный мониторинг водных биологических ресурсов, включая наблюдение за распределением, численностью, качеством, воспроизводством водных биологических ресурсов, за средой их обитания, за рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, а также обеспечение функционирования отраслевой системы мониторинга; - определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства; - ведение государственного рыбохозяйственного реестра.

Приказом Рыболовства от 17.09.2009 года N 818 установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

Согласно пунктов 2-4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 года N 601 "О государственном рыбохозяйственном реестре", государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности.

Приказом Рыболовства от 18.03.2009 года N 225 утверждена форма государственного рыбохозяйственного реестра, согласно которой в разделе 2 пункта 2.1 должна содержаться документированная информация о категориях водных объектов рыбохозяйственного назначения. Под документированной информацией понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр ведется в целях информационного обеспечения состояния, целевого использования и сохранения водных биологических ресурсов.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Таким образом, отнесение водного объекта к категории водных объектов рыбохозяйственного значения обусловлено наличием сведений о таком объекте в государственном рыбохозяйственном реестре.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектам - ручей Суховский и река Улыкаева на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не присвоена категория водного объекта рабохозяйственного значения.

Данные о том, что сведения о категории водного объекта рыбохозяйственного значения внесены в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года N 818 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлением также не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа заявителю в согласовании НДС по спорным водным объектам.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы Управления о том, что заявитель фактически просит суд определить категорию спорных водных объектов, в связи с тем, что единственным документом, достоверно подтверждающим категорию водных объектов рыбохозяйственного назначения, является выписка из Государственного рыбохозяйственного реестра, которой в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении, оформленном письмом от 25.03.2013 года N 02-13/721, обстоятельства в рассматриваемой ситуации Управлением не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности действия Управления об отказе Обществу в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами для выпусков N 2 в ручей Суховский и N 4 в реку Улыкаева и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правильными и обоснованными.

Внесение сведений о присвоении ручью Суховский и реке Улыкаева второй категории водного объекта рыбохозяйственного значения в Государственный рыбохозяйственный реестр на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Управления (что документально не подтверждено и следует из пояснений представителя апеллянита) не свидетельствует о законности оспариваемых действий уполномоченного органа на дату их совершения (25.03.2013 года) и не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, а имеет иные правовые последствия для сторон, участвующих в данном деле.

Ссылка Управления на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта о необоснованно взысканных расходах судом первой инстанции в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 000 руб. в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная госпошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ - после уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу оплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина, и законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-10037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Скачкова О.А.