Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-4203/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-587/2013

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ОГРН 1054639107929, ИНН 4632055562) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 11.01.2013 N 6870,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 10.06.2013 по настоящему делу является 10.07.2013.

Однако, апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд Курской области согласно штампу входящей корреспонденции суда нарочно 06.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что оно первоначально обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013. Ссылается на то, что жалоба была оставлена без движения апелляционным судом, и несмотря на своевременное устранение заявителем обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, была возвращена определением суда от 27.08.2013. В этой связи податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок при повторной подаче аналогичной апелляционной жалобы на решение от 10.06.2013.

Исследовав изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной исходя из следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционный суд не может признать приведенные обстоятельства независящими от подателя жалобы, при этом исходит из следующего.

Признавая приведенную Обществом причину обстоятельством, не являющимся не зависящим от подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судья Протасов А.И.) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013 была оставлена без движения по причине непредставления: документов, подтверждающих направление или вручение Государственной жилищной инспекции Курской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, а также подлинного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.08.2013, указано на необходимость направления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Копии данного определения получены подателем жалобы 06.08.2013 и 07.08.2013, согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 125, 126). Текст судебного акта был опубликован на официальном интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2013.

Таким образом, у заявителя было 14 рабочих дней для устранения выявленных судом нарушений в целях принятия его жалобы к производству.

Однако, в установленный апелляционным судом срок (до 26.08.2013 включительно) заявителем выявленные недостатки не были устранены, необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Необходимые документы поступили в апелляционный суд 30.08.2013, то есть после возвращения апелляционной жалобы ее заявителю, в связи с чем, с сопроводительным письмом от 02.09.2013 были возвращены Обществу.

В силу ч. 5 ст. 263 АПК РФ, в случае, если обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Из анализа приведенных положений следует, что устранение обстоятельств к установленному судом сроку будет иметь место в случае фактического поступления к такому сроку необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В этой связи в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы, направляя необходимые документы в апелляционный суд, должен принимать во внимание время, которое будет затрачено на доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лица.

Общество ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем сдачи таких документов в отделение почтовой связи 26.08.2013.

Однако, апелляционный суд находит, что направление лицом документов по почте в день истечения срока либо незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, нельзя расценить как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, в случае оставления судом заявления, жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. Определение о возвращении жалобы от 27.08.2013 в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае приведенное заявителем обстоятельство для восстановления процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности реализовать свое право на обжалование решения суда области в установленный срок по уважительным и независящим от него причинам.

С учетом того, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 по делу N А35-587/2013 и приложенные к жалобе документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 32-х листах.

Судья

Е.А. Семенюта