Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 18АП-9035/13

г. Челябинск

20 сентября 2013 г.

Дело N А76-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-4970/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания"-Габидуллина Евгения Дмитриевна (доверенность от 03.07.2013, паспорт).

Ответчик (индивидуальный предприниматель Калганов Игорь Владимирович) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания", г.Златоуст (далее - истец, ООО "Златоустовская оружейная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Калганову Игорю Владимировичу, г.Сургут (далее - ответчик, ИП Калганов И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 "М" от 25.01.2005 в сумме 748 495 руб. 00 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107,108,119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) исковые требования ООО "Златоустовская оружейная компания" удовлетворены: с ИП Калганова И.В. в пользу ООО "Златоустовская оружейная компания" взыскана задолженность в сумме 748 495 руб. 00 коп., а также 17 969 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.125-131).

Не согласившись с принятым решением, ИП Калганов И.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном процессе, вследствие чего он оказался лишён права на судебную защиту своих законных интересов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного документа по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если суд располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, названные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведёт дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несёт риск неисполнения им своей обязанности по своевременному внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об изменении своего адреса и непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРИП.

В договоре поставки, из которого возник настоящий спор, указан ИНН ИП Калганова И.В. - 027611872508, в соответствии с которым в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в качестве адреса предпринимателя зафиксирован адрес: 628403, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, пр-кт Ленина, д.24, корп.3, кв.13 (л.д.87,88).

Доказательств внесения ответчиком изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно места его нахождения в установленном законом порядке в деле не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 12 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеются уведомления с отметками отделения почтовой связи о вручении копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 о назначении судебного заседания на 28.05.2013 на 10 час. 30 мин. (л.д. 78) адресату по адресу: 628403, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, пр-кт Ленина, д.24, корп.3, кв.13 (данный адрес указан также и в ЕГРИП как адрес места регистрации предпринимателя (л.д. 87,88) и в апелляционной жалобе самим ответчиком в качестве почтового адреса ответчика).

По тому же адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 29.03.2013 в отношении которого в материалах дела имеется возвратный конверт с надлежащей двойной отметкой "истёк срок хранения" (л.д.80), связи с чем ответчик в силу части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном процессе по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, определением от 28.05.2013 судебное разбирательства было отложено на 04 июля 2013 года на 12 час. 00 мин., данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу ответчика и также вернулось с надлежащей двойной отметкой "истёк срок хранения" (л.д.86).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству искового заявления на 22.04.2013 на 11 час. 00 мин., назначении судебного заседания на 28.05.2013 на 10 час. 30 мин. и судебного заседания на 04.07.2013 на 12 час. 00 мин. были опубликованы в сети Интернет.

Ответчик со своей стороны в подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу. С другой стороны, фактическое получение лицом почтовой корреспонденции (л.д.78) в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано иначе, чем надлежащее извещение участника арбитражного процесса.

Доказательств обращения на почту с соответствующей претензией и сведения почты о том, что извещение было вручено не лично ему, а иному лицу, апеллянт также не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении как необоснованный.

Исходя из изложенного, при проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.04.2013 на 11 час. 00 мин. и судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2013 на 10 час. 30 мин., ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания, а суд располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 3).

Положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не представил надлежащих доказательств подписания указанного выше почтового уведомления не им, не предпринял всех возможных мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего он должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выразились в рассмотрении спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

По имеющимся в деле доказательствам спор рассмотрен судом верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2005 между ООО "Златоустовская оружейная компания" (поставщик) и ИП Калгановым И.В. (покупатель) заключен договор N 2 М (л.д.12), согласно условиям которого поставщик обязуется представить в покупателю в собственность продукцию декоративно-прикладного искусства г. Златоуста, ювелирные изделия, украшенные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной продукции (п. 1.2. договора)

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит расчеты с поставщиком за каждую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Срок поставки товара в течении 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (п.5.2. договора).

В силу пункта 7.1. договора право собственности на поставляемую продукцию переходит в момент передачи продукции покупателю.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путём переговоров между сторонами. Споры подлежат урегулированию в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть дан не позднее 10-дневного срока со дня получения претензии (пункт 12.1. договора). В случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения поставщика (пункт 12.2. договора).

Таким образом, сторонами договора согласовано условие о договорной подсудности - по месту нахождения поставщика (истца), которое в данном случае соблюдено.

Согласно товарным накладным N 3 от 21.01.2010, N 6 от 22.01.2010, N 152 от 29.08.2012, N 183 от 29.08.2012, накладным N 487 от 29.03.2010, N 500 от 29.03.2010, N 761 от 30.04.2010, N 207 от 08.02.2010, N 2696 от 15.12.2010, N 456 от 16.03.2011 (л.д.15-27) истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 024 590 руб.

По итогам проведённой сторонами сверки взаиморасчётов задолженность ИП Калганова И.А. перед ООО "Златоустовская оружейная компания" на 31.-3.2011 составляла 1 990 665 руб. (л.д.13,14).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной продукции, а именно: платёжными поручениями N 60 от 16.03.2012 на сумму 23 500 руб. (л.д. 89), N30 от 24.02.2012, на сумму 12 700 руб. (л.д.90), N28 от 24.02.2012 на сумму 3 400 руб. (л.д. 91), N 29 от 24.02.2012 на сумму 4 300 руб. (л.д. 92), N118 от 24.11.2011 на сумму 10 800 руб. (л.д. 93), N119 от 24.11.2011 на сумму 5 310 руб. (л.д.94), N 83 от 22.08.2011 на сумму 9 000 руб. (л.д. 95), N85 от 22.08.2011 на сумму 7 200 руб. (л.д. 96), N84 от 22.08.2011 на сумму 4 300 руб. (л.д. 97), N76 от 04.07.2011 на сумму 26 000 руб. (л.д. 98), N63 от 20.05.2011 на сумму 17 280 руб. (л.д. 99), N47 от 15.04.2011 на сумму 9 300 руб. (л.д. 100), N46 от 15.04.2011 на сумму 9 000 руб. (л.д. 101), N45 от 15.04.2011 на сумму 8 550 руб. (л.д. 102), приходным кассовым ордером N364 от 25.05.2012 на сумму 27 000 руб. (л.д.112), в общей сумме 177 640 руб.

Кроме того, согласно накладной N 30/11 от 30.11.2011 ответчик вернул товар на сумму 269 610 руб., N 13 от 13.05.2012 на сумму 794 920 руб. (л.д. 103-105, 109-111).

Доказательств оплаты остальной суммы в деле не имеется.

Претензия от 17.12.2012 (л.д.28) в адрес ответчика направлена истцом 18.12.2012 (л.д.29,30), оставлена без удовлетворения.

С учётом произведённых взаимных расчётов, у ответчика осталась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 748 495 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 748 495 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 2-М от 25.01.2005.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом ответчику на общую сумму 2 024 590 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалах дела товарными накладными N 3 от 21.01.2010, N 6 от 22.01.2010, N 152 от 29.08.2012, N 183 от 29.08.2012, N 487 от 29.03.2010, N 500 от 29.03.2010, N 761 от 30.04.2010, N 207 от 08.02.2010, N 2696 от 15.12.2010, N 456 от 16.03.2011 (л.д.15-27).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Претензия от 17.12.2012 (л.д.28) в адрес ответчика направлена истцом 18.12.2012 (л.д.29-30), оставлена без удовлетворения.

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, установленный п. 5.2. договора N 2 М от 25.01.2005, -5 дней с момента отгрузки продукции, наступил.

С учётом частичной оплаты в размере 177 640 руб.и результатов сверки расчётов, проведённой ИП Калгановым И.А. и ООО "Златоустовская оружейная компания", указанных в акте сверки на 31.03.2011 (1 990 665 руб.), а также возврата товара на суммы 269 610 руб. и 794 920 руб., требование истца о взыскании задолженности в размере 748 495 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты в полном объёме поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 748 495 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-4970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин