Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-12290/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-5409/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "ЮТЭКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Управление механизации-4": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2013 года по делу N А32-5409/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС"

о взыскании 2 727 229,82 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - ООО "Управление механизации-4", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (далее - ООО "ЮТЭКС", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 673 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 859, 82 руб., судебных издержек в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 636, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года с ООО "ЮТЭКС" в пользу ООО "Управление механизации-4" взыскана задолженность в размере 2 673 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 849, 99 руб., судебные издержки в размере 34 871, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 501, 60 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно, с нарушением порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в предварительном судебном заседании открыл судебное разбирательство, т.к. в деле имелось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Своими действиями суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту (возможность выразить свои возражения относительно спора и предъявить дополнительные доказательства).

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "ЮТЭКС" Молоковым Д.В., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 374 от 16.08.2013 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу N А32-5409/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 374 от 16.08.2013 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова