Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-6833/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-4086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2013) открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4086/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании представления N 2872/12 от 28.08.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Беляев А.А. по доверенности N 5/3232Д от 09.08.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Н.Б. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявитель, банк, общество, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ниже по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании представления N 2872/12 от 28.08.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4086/2013 требования Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области незаконно внесено оспариваемое представление принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению не выявленного на момент внесения представления административного правонарушения, поскольку наличие административного правонарушения установлено только 19.09.2012.

Кроме того, заявитель полагает, поскольку на момент внесения оспариваемого представления не выявлено административное правонарушение, то и причины и его совершения и меры по устранению не могут быть признаны законными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение Базановой Ольги Васильевны от 09.07.2012 N Б-1956-2012, на действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взимания комиссии за выдачу кредита, а также взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1, 88 % от первоначальной суммы, которое было принято к рассмотрению. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кредитной организации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам проведённого административного расследования по обращению потребителя в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" 15.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в кредитный договор N MOIL6410s12060306473 от 03.06.2012, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 300 руб., а также взимании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1,88 % от первоначальной суммы.

Постановлением от 11.09.2012 N 2872/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также 11.09.2012 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в представлении указана дата 28.08.2012 по причине того, что рассмотрение дела было назначено на указанную дату, однако, было отложено на 11.09.2012 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении кредитной организации.

Не согласившись с постановлением N 2872/12 ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Кроме того, посчитав представление от N 2872/12 от 28.08.2012 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 11.09.2012 N 2872/12 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, Банк обжаловал данное постановление в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 18.02.2013 по делу N А40-135631/2012 отказал в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановление административного органа N2872/12 от 11.09.2012, посчитав установленным факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Банк обжаловал данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 13.05.2013 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-135631/2012, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения, посчитав установленным факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, послуживший основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Омской области оспариваемого представления, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135631/2012.

Кроме того, в силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), определяет правовой статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 6.5 указанного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Следовательно, в данном случае Роспотребнадзор действовал в силу полномочий, установленных Законом N 2300-1, Положением о Роспотребнадзоре.

Таким образом, в связи с установлением Роспотребнадзором факта правонарушения, выразившегося во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, административным органом обоснованно принято представление об устранении выявленных и зафиксированных в постановлении от 11.09.2012 N 2872/12 нарушений.

В связи с изложенным, Роспотребнадзор обоснованно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению обществом прав и охраняемых законом интересов клиентов по кредитным договорам.

Поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление было выдано 28.08.2012, а наличие административного правонарушения установлено только 19.09.2012, поскольку статьей 29.13 КоАП РФ не предусмотрено одновременное вынесение представления и постановления от 11.09.2012 N 2872/12.

Более того, как указывалось ранее, причиной раздельного вынесения оспариваемого представления и постановления вызвано неявкой участников.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на судебную практику, а именно на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 по делу N А27-5893/2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как из указанного решения следует, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Роспотребнадзором вынесено не было.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа, поэтому ссылки общества на невозможность его исполнения неосновательны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу N А46-4086/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк