Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-4699/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А09-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Брянск) - Лайка В.М. (доверенность от 14.06.2013 N 01-22/1627), в отсутствие заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" (Брянская область, Стародубский район, д. Савенки, ИНН 3227001710, ОГРН 1023200978283), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Брянской области о взыскании судебных расходов от 14.06.2013 по делу N А09-238/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Прогресс" (далее - заявитель, КФХ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (дела - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 N 933, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 заявленные КФХ "Прогресс" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 N 933.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-238/2013 не обжаловалось.

Заявитель 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (дела - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-238/2013 в сумме 30 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Управление, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес адвокат и превышает разумные пределы.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что дело N А09-238/2013 не представляло сложности, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение данного дела, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях в одной инстанции, которые длились от 20 до 40 минут, отсутствовала необходимость сбора большого объема доказательств.

Кроме того, управление отмечает, что представитель КФХ "Прогресс" представлял интересы заявителя по другим аналогичным делам (N А09-8881/2012, N А09-9222/2012), а следовательно, для разрешения настоящего спора не требовалось большого исследования нормативной базы, при этом принятое решение не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции.

Более того, управление обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ, документы, из которых усматривалось оказание юридических услуг или выполнение работ, а также отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно размера судебных расходов, поскольку вознаграждение представителя было осуществлено в минимальном размере, рекомендованном на территории региона Адвокатской палатой Брянской области. Кроме того, ссылается на то, что управление не привело доводов о чрезмерности, несоразмерности и неподтвержденности расходов, понесенных КФХ "Прогресс", в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлялось адвокатом адвокатской консультации N 3 Брянской областной коллегии адвокатов Кавериным Игорем Анатольевичем, действующим на основании доверенности от 19.11.2012

Между КФХ "Прогресс" (клиент) и адвокатской консультацией N 3 Брянской областной коллегии адвокатов (консультация), в лице адвоката Каверина Игоря Анатольевича, 15.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора консультация обязуется оказать услуги следующего содержания: подготовка в интересах клиента заявления в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области от 10.01.2013 N 933; представлять по поручению клиента его интересы в Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по пункту 2 настоящего договора составляет: подготовка в интересах клиента заявления в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании указанного постановления - 5 тыс. рублей; представление по поручению клиента его интересов в Арбитражном суде Брянской области при производстве по указанному заявлению - 25 тыс. рублей.

Названные денежные средства уплачиваются клиентом в срок до 10.05.2013 (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2013; акт на оказание юридических услуг от 23.03.2013.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 23.03.2013 услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013, оказаны качественно и в срок. Стоимость услуг составила 30 тыс. рублей без НДС.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 30 тыс. рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 08.04.2013 N 47.

Подготовка адвокатом заявления КФХ "Прогресс" о признании незаконным и отмене постановления отдела от 10.01.2013 N 933 и факт его участия в судебных заседаниях 19.02.2013 и 12.03.2013 при производстве по делу N А09-238/2013 от имени заявителя, подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Оценив характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить адвокат на подготовку заявления, и факт его участия в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных КФХ "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категории и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу КФХ "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела не представляло сложности в связи с достаточной и доступной единообразной судебной практикой по аналогичным делам, об отсутствии необходимости сбора большого объема доказательств, необходимости изучения нормативной правовой базы и представления большого количества документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не обосновывают чрезмерность расходов представителя по настоящему делу.

Следует отметить, что какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающих чрезмерный характер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов КФХ "Прогресс" на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем в подтверждение соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов представителем КФХ "Прогресс" представлены в суд рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 13.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу N А09-238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина