Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12260/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А53-14276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от ЗАО "Русская свинина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2013 года по делу N А53-14276/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская свинина" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику выставлять в банки инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0320303 от 12.03.2012, а также запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, исполнять такие инкассовые поручения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская свинина" (далее - ЗАО "Русская свинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области до предъявления иска к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 0320303 от 12.03.2012 притворной сделкой и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 00725, N 00724, N 00723, N 00722, N 00721, N 00720 от 17.06.2013 на сумму 4 079 376 рублей, выставленных ОАО "Росагролизинг" на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ответчику выставлять в банки инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов истца на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0320303 от 12.03.2012, а также запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца, исполнять такие инкассовые поручения.

Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, что остановит экономическую деятельность, приведет к вынужденному прекращению работы, возбуждению ряда судебных процессов со стороны третьих лиц, покупателей и поставщиков заявителя, обязательства перед которыми невозможно будет исполнить. Также заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет обязан вернуть взысканную по инкассовым поручениям сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата истец будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Русская свинина" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Русская свинина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, и принять предварительные обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам о том, что доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. Вместе с заявлением в суд были предоставлены инкассовые поручения на сумму 4 079 376 рублей, выставленные ОАО "Росагролизинг" на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", что свидетельствует о реальной угрозе списания денежных средств и причинения обществу значительного ущерба. Действия ответчика, направленные на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, не носят предположительного характера, они реальны, о чем свидетельствуют штампы банка на инкассовых поручениях. В настоящий момент ОАО "Росагролизинг" снова выставило инкассовые поручения. Заявитель намерен обратиться в Арбитражный суд с требованием о признании договора притворной сделкой и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 00725, N 00724, N 00723, N 00722, N 00721, N 00720 от 17.06.2013 на сумму 4 079 376 рублей. В случае если списание денежных средств произойдет со счета заявителя, решение суда по требованию о не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 00725, N 00724, N 00723, N 00722, N 00721, N 00720 от 17.06.2013 на сумму 4 079 376 рублей исполнить будет даже невозможно.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными указанной статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 10, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования не являются имущественными (о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 0320303 от 12.03.2012 притворной сделкой и не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 00725, N 00724, N 00723, N 00722,N00721, N 00720 от 17.06.2013 на сумму 4 079 376 рублей, выставленных ОАО "Росагролизинг" на расчетный счет заявителя, открытый в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

В данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения заявителя в то время как регистрация юридического лица - ОАО "Росагролизинг" - осуществлена в другом субъекте Российской Федерации. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2013 ОАО "Росагролизинг" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26. При этом заявителю известен данный факт, поскольку юридический адрес ОАО "Росагролизинг" указан в заявлении.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". В частности, Президиум ВАС РФ отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В связи с этим, положения части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов как истца, ответчика, так и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у общества намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Доказательств такого намерения не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 года по делу N А53-14276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова