Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4422/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А14-19053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Тарасов Р.С. - специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-17/00429 от 28.01.2013;

от ООО "Ком-Консалтинг": представителя не явились, извещено надлежащим образом,

от Князевой Надежды Николаевны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19053/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Князевой Надежды Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" (далее - ООО "Ком-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 09-19/645 от 01.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу N А14-19053/2012 требования ООО "Ком-Консалтинг" удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ООО "Ком-Консалтинг" были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, право требования которых с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (как проигравшей стороны по спору) ООО "Ком-Консалтинг" уступило Князевой Надежде Николаевне на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 30.04.2013, Князева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 требования Князевой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу Князевой Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критерию разумности, полагая, что сумма судебных расходов необоснованно завышена с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела. В частности, по мнению налогового органа, рассматриваемый спор не представляет особенной правовой и фактической сложности, о чем свидетельствует наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел. Одновременно с данным делом в производстве суда находилось еще три аналогичных дела, в рамках которых интересы Общества представлял тот же представитель, понесенные расходы на оплату услуг представителя также заявлены к возмещению в рамках дел N А14-19056/2012, А14-19055/2012, А14-1949/2013.

Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ком-Консалтинг" была выбрана пассивная позиция, в связи с чем, все необходимые доказательства по делу представлялись налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция считает, что судебные расходы в размере 29 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению судом.

В судебное заседание не явились представители Князевой Надежды Николаевны и ООО "Ком-Консалтинг", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 по делу N А14-19053/2012 удовлетворено заявление ООО "Ком-Консалтинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N 09-19/645 от 01.11.2012. Решение суда вступило в законную силу 09.05.2013.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судебном акте не разрешен.

Таким образом, ООО "Ком-Консалтинг", являясь стороной по делу, в пользу которой вынесен судебный акт, в силу вышеприведенных положений норм АПК РФ приобрело процессуальную возможность обращения с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии с заключенным между ООО "Ком-Консалтинг" и Князевой Н.Н. договором уступки права требования от 30.04.2013, Общество (цедент) уступило Князевой Н.Н. (цессионарий) право (требование) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Ком-Консалтинг" в связи с оплатой юридических услуг по договору от 24.12.2012, заключенному с Валуйской Е.В., что послужило основанием для обращения Князевой Н.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно в статье 383 ГК РФ указан исчерпывающий перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, заключение ООО "Ком-Консалтинг" (заявителем по настоящему делу) договора уступки права (требования) влечет переход к цессионарию (Князевой Н.Н.) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО "Ком-Консалтинг") на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11.

При этом то обстоятельство, что переданное по договору право требования судебных расходов с налогового органа на момент его заключения у Общества еще не возникло и не было подтверждено судебным актом арбитражного суда, не означает невозможности его уступки по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

В данном случае правопреемство на стороне заявителя в части права требования возмещения судебных расходов основано на договоре уступки права требования от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, с которым обращается правопреемник лица, в пользу которого был вынесен судебный акт, суд должен был решить вопрос о его процессуальном статусе путем установления процессуального правопреемства и осуществления замены общества с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" на правопреемника Князеву Надежду Николаевну в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о процессуальном статусе заявителя Князевой Н.Н. по делу А14-19053/2012 не нашел отражения в обжалуемом определении.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии подтверждения обоснованности и разумности заявленных требований по существу, а также с учетом осуществления судом процессуального правопреемства.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Князева Н.Н. стала правопреемником ООО "Ком-Консалтинг" на основании заключенного договора цессии в правоотношениях с Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа по поводу возмещения понесенных цедентом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 указанием на осуществление процессуальной замены ООО "Ком-Консалтинг" в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя на Князеву Надежду Николаевну, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражным судом Воронежской области обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов по существу в обжалуемой налоговым органом части.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ком-Консалтинг" (заказчик) и Валуйской Еленой Викторовной (исполнитель) 24.12.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления и других процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа N 09-19/645 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующих порядке и размере: за составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 5000 руб., представление интересов в суде - 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно пункту 7 указанного договора оплата за услуги по юридической помощи производится после вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании решения Инспекции N 09-19/645 от 01.11.2012 и составления акта об оказании услуг. Подтверждением оплаты служит расписка о получении денежных средств в счет выполнения обязательств по данному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 06.05.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 45000 руб., в т.ч.: 5000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 01.11.2012 N 09-19/645; 40000 руб. (8000 руб. х 5) за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 04.02.2013, 25.02.2013, 14.03.2013, 02.04.2013, 09.04.2013 по настоящему делу.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской от 06.05.2013 (т.2 л.д.12).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически Валуйская Е.В. участвовала в качестве представителя заявителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 04.02.2013, 25.02.2013, 14.03.2013 (т.1 л.д. 100, 109, 125), что нашло отражение в протоколах судебного заседания и судебных актах.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 29 000 руб., из которых за составление заявления в суд - 5000 руб., за представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 29 000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области о правомерности взыскания судебных расходов с налогового органа в указанном размере.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания представителем услуг на сумму 29 000 руб., а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (по минимальным ставкам) и отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, минимальная ставка вознаграждения за оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, размер платы в сумме 5000 руб. за составление заявления об оспаривании решения налогового органа и в сумме 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции соответствует минимальным расценкам за аналогичные услуги в регионе.

При таких обстоятельствах возражения налогового органа о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, а также ввиду нахождения в производстве суда еще трех дел по аналогичному спору ООО "Ком-Консалтинг" с налоговым органом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В отношении доводов Инспекции о пассивном поведении представителя налогоплательщика при осуществлении судебного разбирательства по данному спору судом области обоснованно указано, что с учетом характера спора бремя доказывания правомерности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта лежит на налоговом органе, принявшем данный акт (ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Применительно к оценке указанных обстоятельств выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг на сумму 29 000 руб. в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Кроме того, оценивая доводы инспекции о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области наряду с данным делом также иных дел по спору ООО "Ком-Консалтинг" с налоговым органом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о разумности расходов при рассмотрении данных дел уже был предметом судебной оценки (дела N А14-19056/2012, А14-19055/2012, А14-1949/2013).

При рассмотрении данных дел суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом определения их стоимости по минимальным расценкам оказания аналогичных услуг адвокатами в регионе, пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление заявления об оспаривании решения налогового органа и 8000 руб. за участие представителя налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель Общества Валуйская Е.В. по настоящему делу состоялись в другие дни, чем заседания по указанным аналогичным делам, в результате чего, взыскание суммы в размере 8000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, установленной за день занятости представителя, является обоснованным.

В этой связи, довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы в сумму 29 000 руб., о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела, реально понесены лицом, в пользу которого спор разрешен судом по существу, и они не превышают минимальных расценок на аналогичные услуги в регионе, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария, которому лицом, выигравшим спор, уступлено право возмещения таких расходов, возможно при условии подтверждения обоснованности и разумности заявленных требований по существу, а также осуществления судом процессуального правопреемства в этой части.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 24.07.2013, удовлетворившего заявление Князевой Н.Н. и взыскавшего в её пользу судебные расходы в размере 29 000 руб., не разрешен вопрос о процессуальной замене ООО "Ком-Консалтинг" на Князеву Н.Н. в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19053/2012 необходимо изменить дополнив резолютивной части указанием на осуществление процессуальной замены ООО "Ком-Консалтинг" в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя на Князеву Надежду Николаевну.

В остальной обжалуемой налоговым органом части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19053/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19053/2012 изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

"Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Ком-Консалтинг" на Князеву Надежду Николаевну в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А14-19053/2012."

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу N А14-19053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова