Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-3637/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А09-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца -государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1023202737084, ИНН 3234014477) до перерыва Секретаревой Е.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013; Капустина Н.П. представителя по доверенности от 01.08.2013,; после перерыва Секретаревой Е.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013; Капустина Н.П. представителя по доверенности от 01.08.2013, Юсовой И.А. и.о. главного врача (приказ от 01.08.2013 N 257-0) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479) до перерыва - Цыкина С.Д. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Домашневой Я.А. - представителя по доверенности от 02.09.2013, после перерыва Цыкина С.Д. - генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 по делу NА09-7541/2011 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер", г. Брянск (далее - ГБУЗ "БОКД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация", г. Брянск (далее - ООО "БСК") о расторжении гражданско-правового договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 г. и взыскании 2 318 767 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу N А09-7541/2011 с ООО "БСК" в пользу ГБУЗ "БОКД" взыскано 2 318 767 рублей 20 копеек неустойки, 6 000 рублей расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 593 рубля 84 копейки госпошлины по иску. В части расторжения договора N 0127200000211000737-0113104-01 от 17.05.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда от 21.06.2012 по делу N А09-7541/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А09-7541/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 04.02.2013 исковое заявление ГБУЗ "БОКД" к ООО "БСК", о взыскании 2 318 767 рублей 20 копеек принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 27 620 580 рублей 74 копеек неустойки.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 с ООО "БСК" в пользу ГБУЗ "БОКД" взыскано 640 000 рублей неустойки, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После отмены судом кассационной инстанции решения и постановления по делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении не рассмотрен отказ истца от требований в части расторжения договора. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части расторжения договора от 17.05.2011 принимается судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "БСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ГБУЗ "БОКД" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований у истца для начисления договорной неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2011 между ГБУЗ "БОКД" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен договор N 0127200000211000737-0113104-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания ГБУЗ "БОКД" за счет средств областного бюджета на сумму 32 302 071 рубля (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласно смете капитального ремонта ГБУЗ "БОКД" (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - следующий день после даты подписания контракта, окончание - 01 ноября 2011 года (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 20 788 844 рублей с нарушением срока выполнения работ, ГБУЗ "БОКД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 27 620 580 руб. 74 коп. неустойки.

Подписанный сторонами договор по своей природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также, если подрядчик отказывается подписать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.1.1. договора подрядчик обязался в течении 3-х дней с момента подписания договора составить график выполнения работ, однако такой график не составлен ответчиком.

Сторонами согласован график производства работ (приложение N 1). Однако данный график не содержит сведений об отдельных этапах выполнения работ по капитальном ремонту здания ГБУЗ "БОКД", видах, объемах, подлежащих выполнению работ на каждом из этапов, а по существу устанавливает периоды освоения денежных средств, выделенных для финансирования работ по капитальному ремонту объекта в рамках спорного договора.

Судом области на основании пункта 6.1. договора взыскана с ответчика неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Однако судом области не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по предоставлению технической документации, являющейся неотъемлемой частью к договору, поскольку все работы должны производится в строгом соответствии с ней.

Однако, как усматривается из материалов дела заказчик направил в адрес подрядной организации недостоверную проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют письма ООО "БСК" N 99 от 01.07.2011, N 103 от 05.07.2011, N 132 от 28.07.2011, с требованием предоставить проектную документацию которая была размещена на сайте в числе аукционной документации (л.д. 69,70,71 т.5), письма ГБУЗ "БОКД" N 536 от 02.08.2011, N 507 от 20.07.2011 которыми истец подтвердил факт предоставления ответчику недостоверной документации (л.д. 72,73 т. 5).

Таким образом, фактически проектно-сметная документация утвержденная экспертизой была передана заказчиком подрядной организации 02.08.2011.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела предоставленное подрядчику для выполнения работ помещений кардиологического диспансера производилось по актам допуска с указанием конкретных помещений и даты их передачи.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении помещений под проведение ремонтных работ в которых предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений для ремонта (письма ООО "БСК": исх. N 104 от 06.07.2011 (л.д. 94 т.1, л.д. 85 т. 5); исх.N 116 от 14.07.2011 (л.д. 98 т.1, л.д. 86 т.5); исх. N 176 от 13.09.2011 (л.д. 88 т. 5); исх. N 190 от 15.09.2011 (л.д. 99 т.1, л.д.89 т.5); исх.N 201 от 19.09.2011 (л.д.105 т.1, л.д.90 т.5).

Однако, из актов допуска от 22.11.2011, 28.10.2011, 11.11.2011, 01.12.2011, 05.12.2011, 22.12.2011, 03.01.2012 следует, что истец допускал ответчика к выполнению работ после окончания срока выполнения работ установленных пунктом 3.1. договора.

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

По расчетам истца ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 02.11.2011 по 29.02.2012.

Однако учитывая, что истцом по вышеуказанным актам допуска помещения для ремонта были предоставлены в ноябре - декабре 2011 и январе 2012 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и предоставившего подрядчику надлежащую проектную документацию спустя два с половиной месяца после начала сроков выполнения работ.

В данном случае истец как сторона договора, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предоставить ответчику помещения для ремонта с таким расчетом, чтобы у подрядчика имелась возможность выполнить работы в установленные договором сроки. Несоставление ответчиком графика производства работ не освобождает истца от обязанности предоставить помещения для ремонта в разумные сроки.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с изложенным оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным судебные расходы по оплате ответчиком госпошлины за подачу кассационной и двух апелляционных жалоб, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 22 569 рублей 60 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2013 года по делу N А09-7541/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" 28 569 рублей 60 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова