Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 10АП-8188/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А41-9974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Антипиной Фатимы Хаметовны, Журбенко Игоря Сергеевича, Медведевой Валентины Илларионовны, Гуровой Ирины Анатольевны, Сапожниковой Галины Григорьевны, Дедковой Ларисы Викторовны, Науменко Николая Федоровича, Сальниковой Валентины Борисовны, Сенякина Александра Сергеевича, Комаровой Ирины Алексеевны - Артемов Д.А., доверенность от 09.04.2013;

от Мистюковой Людмилы Юрьевны - Артемов Д.А., доверенность от 30.04.2013;

от Рустамовой Зухры Салиховны - Артемов Д.А., доверенность от 16.05.2013;

от Волковой Натальи Львовны - Артемов Д.А., доверенность от 27.04.2013;

от Мясниковой Ирины Юрьевны - Артемов Д.А., доверенность от 08.05.2013;

от Шубейкина Олега Владимировича - Артемов Д.А., доверенность от 16.05.2013;

от Никитиной Людмилы Анатольевны - Артемов Д.А., доверенность от 14.05.2013;

от Ломовицкой Ольги Петровны - Артемов Д.А., доверенность от 16.05.2013;

от Мирюкова Евгения Анатольевича - Артемов Д.А., доверенность от 29.04.2013;

от Ширяевой Ольги Васильевны - Артемов Д.А., доверенность от 06.05.2013;

от Атюбриной Натальи Витальевны - Артемов Д.А., доверенность от 14.05.2013;

от Зотовой Анастасии Владимировны - Артемов Д.А., доверенность от 08.05.2013;

от Дочвири Ирины Анатольевны - Артемов Д.А., доверенность от 27.04.2013;

от Михеевой Татьяны Анатольевны - Артемов Д.А., доверенность от 26.04.2013;

от Зверевой Ольги Александровны - Артемов Д.А., доверенность от 17.04.2013;

от Исхаковой Резеды Асхатовны, Панченовой Евгении Леонидовны - не явились, извещены;

от Администрации города Ивантеевка - Кондрашов П.А., доверенность N 2046 от 12.08.2013;

от ООО "Строительная компания "АРГО" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипиной Фатимы Хаметовны, Атюбриной Натальи Витальевны, Волковой Натальи Львовны, Гуровой Ирины Анатольевны, Дедковой Ларисы Викторовны, Дочвири Ирины Анатольевны, Журбенко Игоря Сергеевича, Зверевой Ольги Александровны, Зотовой Анастасии Владимировны, Исхаковой Резеды Асхатовны, Комаровой Ирины Алексеевны, Ломовицкой Ольги Петровны, Медведевой Валентины Илларионовны, Мирюкова Евгения Анатольевича, Мистюковой Людмилы Юрьевны, Михеевой Татьяны Анатольевны, Мясниковой Ирины Юрьевны, Науменко Николая Федоровича, Никитиной Людмилы Анатольевны, Панченовой Евгении Леонидовны, Рустамовой Зухры Салиховны, Сальниковой Валентины Борисовны, Сапожниковой Галины Григорьевны, Сенякина Александра Сергеевича, Ширяевой Ольги Васильевны, Шубейкина Олега Владимировича на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 по делу N А41-9974/13, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Администрации города Ивантеевки к ООО "Строительная компания "АРГО" о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки обратилась к ООО "Строительная компания "АРГО" с иском о понуждении возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:43:070202:25.

Определением суда от 20.06.2013 настоящее дело объединено с делом N А 41-21236/13, в котором рассматриваются требования Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании задолженности с ООО "Строительная компания "АРГО".

Определением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства - Антипиной Фатимы Хаметовны, Атюбриной Натальи Витальевны, Волковой Натальи Львовны, Гуровой Ирины Анатольевны, Дедковой Ларисы Викторовны, Дочвири Ирины Анатольевны, Журбенко Игоря Сергеевича, Зверевой Ольги Александровны, Зотовой Анастасии Владимировны, Исхаковой Резеды Асхатовны, Комаровой Ирины Алексеевны, Ломовицкой Ольги Петровны, Медведевой Валентины Илларионовны, Мирюкова Евгения Анатольевича, Мистюковой Людмилы Юрьевны, Михеевой Татьяны Анатольевны, Мясниковой Ирины Юрьевны, Науменко Николая Федоровича, Никитиной Людмилы Анатольевны, Панченовой Евгении Леонидовны, Рустамовой Зухры Салиховны, Сальниковой Валентины Борисовны, Сапожниковой Галины Григорьевны, Сенякина Александра Сергеевича, Ширяевой Ольги Васильевны, Шубейкина Олега Владимировича -инвесторов строительства объекта недвижимости на земельном участке, являющемся предметом спора, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным судебным актом, указанные граждане обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом нарушены нормы процессуального права.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Предметом настоящего иска является требование о понуждении возвратить земельный участок.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности заявителей ходатайства.

Граждане также вправе отстаивать свои интересы относительно возведенных на земельных участках строений в суде общей юрисдикции в порядке статей 301 - 304, 222 ГК РФ, при этом судебный акт по данному делу не будет иметь для суда общей юрисдикции преюдициального значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 по делу N А41-9974/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.О. Воробьева С.Ю. Епифанцева