Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3369/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Солдатского сельсовета Фатежного района: от управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области: от общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солдатского сельсовета Фатежного района на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу N А35- 12583/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012;

предписания УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" (извещения N 0144300008512000008);

предписания УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (отмены протоколов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" (извещения N 0144300008512000008).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в соответствии со ст.41.6 ч.4 п.1 Федерального закона N 94-ФЗ заказчику достаточно указать требования к выполняемым работам (перечень работ, их объём и стоимость) в любой доступной (понятной) форме, что и было сделано муниципальным заказчиком в форме технического задания наравне с локальными сметными расчетами на все виды работ;

- никаких запросов относительно технологии производства работ от участников не поступало;

- в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N 17АП-4512/2008-ГК указано, что если техническое задание входит в состав конкурсной документации и размещено на официальном сайте заказчика и это задание определяет предмет контракта, то данный контракт считается заключённым;

- обязанность заказчика представлять подрядчику проектно - сметную документацию может возникнуть не в процессе проведения торгов, а в процессе строительства объекта, т.е. на стадии исполнения контракта;

- выполнение проектных работ не включалось в предмет аукциона и объём и стоимость работ значатся не в проекте, а в смете;

- локальные сметные расчёты состоят только из вида (наименований) и объёмов работ с указанием их стоимости, а срок выполнения работ не указывается в ЛСР, а указывается в извещении о торгах;

- никто из участников аукциона с жалобой на положения аукционной документации не обращался;

- в указанных ЛСР и техническом задании речь идёт об одном целом товаре "неразъёмное соединение трубы" (переход трубы) и не важно, как обозначить переход трубы из полиэтилена одного диаметра в сталь другого диаметра через тире или через дробью, ведь сущность (характеристика) этого товара (неразъёмное соединение - переход) останется та же, т.е. переход соединения трубы будет и через тире и через дробь;

- аукционная документация содержала не противоречивые сведения в различных разделах, а дополнительные требования к характеристикам товара;

- административный регламент не позволяет контролирующему органу размещать на сайте текст решения не соответствующему тексту решения на бумажном носителе (п.2.10 2 абз. п.3.39 - 3.40 административного регламента);

- административный регламент не содержит норм, позволяющих контролирующему органу (в отличие от судебного органа) размещать на сайте только резолютивную часть решения;

- в изготовленном в полном объёме решении по делу N 187/2012 от 22.11.2012 по жалобе ООО "Спецстроймонтаж" значится иная дата объявления резолютивной части решения;

- в предписании по делу N 187/2012 об аннулировании торгов значится дата объявления предписания 22.11.2012, но указано, что предписание выдано на основании некоего решения от 21.11.2012;

- в предписании по делу N 187/2012 об отмене протоколов дата объявления резолютивной части значится 21.11.2012 и указано, что предписание вынесено на основании некоего решения от 21.11.2012;

- принятие окончательного решения, размещённого на сайте, и не соответствующего решению, составленному на бумажном носителе, не может расцениваться в качестве документов, фиксирующих итог рассмотрения дела, а возможное последующее устранение недостатков;

- суд не учёл что предписания направляются адресату одновременно;

- выданные предписания не могли быть исполнены, т.к. ранее антимонопольный орган уже выносил анологичные решения и предписания по делу N 185/2012 от 21.11.2012 по жалобе ООО предприятие "Прометей".

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что в результате применённых судом обеспечительных мер в форме приостановления действий оспариваемых предписаний (об аннулировании торгов и отмене протоколов) муниципальным заказчиком заключён контракт с участником размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, - ООО "Белаягазмпецстрой". Обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта" "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" сторонами контракта исполнены в полном объёме. Таким образом, оспариваемые предписания влияют на правовую определённость участников гражданских правоотношений при заключении и исполнении контракта с учётом того, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Тем не менее, ООО "Белагаяспецгаз" к участию в деле не было привлечено, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В письменных пояснениях от 26.08.2013 и 09.09.2013 Администрация указала, что даже без наличия в полном объёме проектно-сметной документации в составе аукционной участники могут определить действительный объём работ, поскольку он указывается в ЛСР, а технологические требования к работам и последовательности выполняемых технологических операций определяется самим подрядчиком; отсутствие необходимости в размещении в составе аукционной документации проектно - сметной документации подтверждается самим антимонопольным органом при контроле за размещением других заказов.

В заседание апелляционной инстанции представители администрации Солдатского сельсовета Фатежного района, УФАС по Курской области, ООО "Спецстроймонтаж" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. УФАС по Курской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание откладывалось с 22.07.2013 до 16.09.2013 для представления Администрацией доказательств направления участвующим в деле лицам копии дополнения к апелляционной жалобе. Определение суда от 22.07.2013 исполнено Администрацией.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области внесена в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1024600809342; ИНН 4625001502; место нахождения юридического лица: 307106, Курская область, Фатежский район, с. Солдатское.

15 ноября 2012 года в УФАС России по Курской области поступила жалоба ООО "Спецстроймонтаж" на незаконные действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" (извещение N 0144300008512000008) противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.11.2012 по делу N 187/2012:

- жалоба ООО "Спецстроймонтаж" на действия единой комиссии заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана обоснованной;

- единая комиссия заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана нарушившей требования ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

- единой комиссии заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

- муниципальный заказчик - Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области признана нарушившей требования ст.ст.34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

- Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области выдано предписание об аннулировании торгов. Одновременно антимонопольным органом было выдано два предписания.

Предписанием УФАС по Курской области об аннулировании торгов от 22 ноября 2012 года, муниципальному заказчику - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать торги N 0144300008512000008; в течение одного рабочего дня с даты исполнения п.1 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения.

Предписанием УФАС по Курской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 22 ноября 2012 года, Единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области предписано в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" (извещение N 0144300008512000008); в течение одного рабочего дня с даты исполнения п.1 настоящего предписания представить в УФАС по Курской области доказательства его исполнения.

Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012, предписания УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012 об аннулировании открытого аукциона, предписания УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что Администрация как муниципальный заказчик не разместила на официальном сайте в составе документации об аукционе проектно-сметную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие; сведения в техническом задании противоречили локальным сметным расчётам; допущенные муниципальным заказчиком нарушения являются существенными, повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов участников открытого аукциона, в том числе ООО Предприятие "Прометей".

Арбитражный суд области также пришёл к выводу, что отклонение заказчиком заявки участника N 6 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, указанной в протоколе N 1 рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 09.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам подачи и рассмотрения заявок.

Относительно доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при публикации оспариваемых ненормативных актов в сети Интернет арбитражный суд области указал, что неопубликование описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении положений ч.8 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой антимонопольный орган обязан разместить "_сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте"; названное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных существенных нарушений, не привело к принятию необоснованного или незаконного решения и не может служить основанием для признания принятого решения недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, УФАС по Курской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, УФАС по Орловской области, принимая решение по делу N 187/2012 от 22.11.2012 и выдавая предписания от 22.11.2012, действовало в пределах полномочий, установленных законодательством.

Согласно ч.1 ст.41.6 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1 ст.34).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (ч.2 ст.34).

Согласно ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участника аукциона определение объемов выполнения строительно-монтажных работ и определение их стоимости, равно как и выяснение устанавливаемых заказчиком требований к результатам работ и иным показателям, связанным с определением соответствия строительно-монтажных работ потребностям заказчика, невозможно без наличия утвержденной в надлежащем порядке проектно-сметной документации как результата выполнения проектных работ, являющихся частью предмета размещаемого заказа.

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размещённая 19.10.2012 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.etp-micex.ru аукционная документация не отвечала вышеприведённым требованиям, а именно: проектно - сметная документация не содержала показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя их системного толкования ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, ч.1 ст.740, ч.1 ст.743, ч.1 ст.754 Гражданского Кодекса ГК РФ, техническая документация содержит требования к результату строительно-монтажных работ, которые являются обязательными для подрядчика.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2 ст.48).

В соответствии с ч.12 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольным органом и судом установлено, что размещённая 19.10.2012 на сайте http://www.etp-micex.ru проектно-сметная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" не содержала пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства объектов капитального строительства

Муниципальным заказчиком в составе аукционной документации был включен раздел IX ("Техническое задание") (т.2, л.д.85-87), и в электронном виде были размещены лишь локальные сметные расчеты, который является лишь одной из составных частей проектно-сметной документации. В размещенной заказчиком документации об аукционе, включая её разделы I-IX, не содержится достаточных и соответствующих требованиям ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 сведений, при этом указанные сведения в полном объеме могут быть получены только из проектно-сметной документации, состав которой определяется в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о достаточности локальных сметных расчетов для получения участниками аукциона необходимых им сведений носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Таким образом, муниципальным заказчиком - Администрацией Солдатского сельсовета Фатежского района нарушены положения ст.ст.34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, что привело к нарушению прав и законных интересов участников открытого аукциона, в том числе - ООО "Спецстроймонтаж".

Частью 4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, а именно:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.4 ст.41.9 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В пункте 11 раздела VIII "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" аукционной документации, который устанавливает требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, указано, что первая часть заявки должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

б) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара участником.

Как следует из материалов дела, на право заключения муниципального контракта на Выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" - номер извещения 0144300008512000008, поступило 7 заявок; заявке ООО "Спецстроймонтаж" на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0144300008512000008 был присвоен порядковый номер 6.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок от 09.11.2012 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, была не допущена к участию в открытом аукционе заявка участника N 6 (ООО "Спецстроймонтаж"), а также заявки участников N N 2, 4, 5, 7.

Заявка участника N 6 (ООО "Спецстроймонтаж") отклонена по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, или представления недостоверных сведений. По мнению Комиссии, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: в заявке не указано из какого полиэтилена будут трубы (согласно п.3, п.6, п.7, п.18, п.19, п.25 Таблицы 1: требования заказчика по всем вышеуказанным пунктам ПЭ80 или ПЭ100), используемые при выполнении работ, что не позволяет заказчику однозначно определить, какой материал будет использоваться при выполнении работ.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом установлено, что аналогичные характеристики к данному материалу (полиэтиленовые трубы), указаны самим заказчиком в абзаце 2 п.4.1 раздела IV "Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме" (л.д.6 т.2).

Таким образом, отклонение заказчиком заявки участника N 6 по причине непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, указанной в протоколе N 1 рассмотрения первых частей заявок в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта от 09.11.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам подачи и рассмотрения заявок.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа по результатам внеплановой по жалобе ООО "Спецстроймонтаж" имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписаний.

Доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при публикации оспариваемых ненормативных актов в сети Интернет приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение УФАС по Курской области по делу N 187/2012 от 22.11.2012, предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (отмены протоколов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа.

В связи с этим, арбитражный суд области принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района.

Что касается доводов Администрации о допущенном судом области существенном процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле ООО "Белаягазмпецстрой", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, указывающих на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Белаягазмпецстрой" по отношению к Администрации или антимонопольному органу. Напротив, из дополнительной апелляционной жалобы следует, что заключённый муниципальным заказчиком контракт с ООО "Белаягазмпецстрой" на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение д.Суходол Фатежского района Курской области" исполнен в полном объёме.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу N А35-12583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солдатского сельсовета Фатежного района (ОГРН 1024600809342, ИНН 4625001502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта