Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 17АП-10067/13

г. Пермь

20 сентября 2013 г.

Дело N А60-18471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кобяшовой Валерии Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-18471/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (ОГРН 1076670023616, ИНН 6670181924)

к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой Валерии Николаевне (ОГРНИП 309665806200032, ИНН 665898424503)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (далее - Общество "УралРегионСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой Валерии Николаевне (далее - ИП Кобяшова В.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 28743 руб. 50 коп., возникшей в результате неоплаты поставленного товара по товарной накладной N 462 от 12.04.2011. Требования основаны на положениях ст.ст. 310, 486, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика суд был не вправе считать недоказанным факт поставки товара ответчику по спорной накладной. По мнению истца, компьютерный салон "Спэйс", указанный в ТН N 462 от 12.04.2011в качестве грузополучателя, не является юридическим лицом, а является торговой точкой, в которой осуществляет свою деятельность ИП Кобяшова В.Н.

Утверждает, что представленная товарная накладная является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в получении товара от имени ответчика расписался его работник Быков П.П., полномочия которого явствовали из обстановки. Товарная накладная скреплена печатью ответчика, оттиском которой заверены иные накладные, по которым ранее ответчик получал товар и которые были оплачены в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Ответчик поясняет, что возражения против заваленных исковых требований направил в срок до 15.07.2013, предусмотренный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства. Утверждает также, что гражданин Быков П.П., расписавшийся в получении товара, уполномоченным представителем ответчика быть не мог, поскольку доверенность на его имя ответчик не выдавал, работником ИП Кобяшовой В.Н. указанное лицо никогда не являлось, личность Быкова П.П. ответчику неизвестна.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в сиу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на осуществление ответчику поставки товара (пакет "майка") по товарной накладной от 12.04.2011 N 462 на сумму 28743 руб. 50 коп., оплата которого индивидуальным предпринимателем не произведена, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки спорного товара (ст.65 АПК РФ) ввиду отсутствия в товарной накладной N 462 от 12.04.2011 сведений (отметки) о получении товара ИП Кобяшовой В.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из содержания товарной накладной N 462 от 12.04.2011, поставщиком по которой значится ООО "УралРегионСнаб", а грузополучателем и плательщиком - ИП Кобяшова Валерия Николаевна (г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 80, корп.3.кв.19) поименованный в ней товар (пакет "майка") на общую сумму 28743 руб. 50 коп. получен Быковым П.П., подпись которого заверена печатью с оттисками: Компьютерный салон "СПАЙС" г. Екатеринбург (л.д.10).

Какие либо документы, удостоверяющие полномочия Быкова П.П. на получение товара для ИП Кобяшовой В.Н., принадлежность ей Компьютерного салона в деле отсутствуют, суду не представлялись (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недаказанности истцом поставки ответчику спорного товара по товарной накладной от 12.04.2011 N 462 на сумму 28743 руб. 50 коп., является правильным и соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). Такая накладная составляется в двух экземплярах, первый из которых остается у компании-продавца и является основанием для списания товаров в бухгалтерском учете, а второй экземпляр передается компании-покупателю и является для неё основанием для оприходования товаров в учете.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, как указывалось ранее, товарная накладная от 12.04.2011 N 462 не содержит сведений, удостоверяющих факт получения по ней товара ответчиком.

Доказательств того, что Быков П.П. являлся работником ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем, не может быть принято и утверждение истца о том, что его полномочия Быкова П.П. на получение спорного товара явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о том, что ранее ответчик получал и оплачивал товар по товарным накладным, скрепленным указанной печатью отклоняются поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значение.

Указание истца не неприменим судом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций судом отклоняется т.к. в силу ст. 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что пропуск ответчиком срока направления отзыва на исковое заявление, предусмотренного в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта. Отсутствие возражений на исковые требования при отсутствии иных доказательств подтверждающих поставку товара, не доказывает обоснованность заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 25000 руб. подтверждается договором от 29.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенным между Ермошкиным Романом Николаевичем (исполнитель) и Обществом "УралРегионСнаб" (заказчик) (л.д.23), платежным поручением от 30.05.2013 N 489 на сумму 25000 руб. (л.д.22). Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-18471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина