Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-10067/13

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-18471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб": не явились,

от ответчика, индивидуальный предприниматель Кобяшова Валерия Николаевна: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-18471/2013

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (ОГРН 1076670023616, ИНН 6670181924)

к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой Валерии Николаевне (ОГРНИП 309665806200032, ИНН 665898424503)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСнаб" (далее - Общество "УралРегионСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобяшовой Валерии Николаевне (далее - ИП Кобяшова В.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 28743 руб. 50 коп., возникшей в результате неоплаты поставленного товара по товарной накладной N 462 от 12.04.2011 на основании ст.ст. 310, 486, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29-30).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-18471/2013 оставлено без изменения (л.д. 68-73).

28.11.2013 ответчик, ИП Кобяшова В.Н., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21 января 2014 года (резолютивная часть от 16.01.2014) заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 98-101).

Истец, Общество "УралРегионСнаб", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо процессуальных документов не составлял. Оказанные представителем услуги не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Кобяшова В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП Кобяшовой В.Н. и ИП Белоненко И.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2013 (л.д. 89), по условиям которого ИП Кобяшовой В.Н. поручает, а ИП Белоненко И.Г. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску ООО "УралРегионСнаб" к ИП Кобяшовой В.Н. о взыскании задолженности по делу N А60-18471/2013.

В рамках договора ИП Белоненко И.Г. изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах решения проблемы, подготавливает необходимые документы в суд (пункт 1).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3).

Между сторонами составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 (л.д. 90).

ИП Кобяшова В.Н. произвела оплату оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 530319 (л.д. 91).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества "УралРегионСнаб" было отказано (л.д. 29-30). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-18471/2013 оставлено без изменения (л.д. 68-73).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания услуг представителя, несения ответчиком расходов по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Несение ответчиком предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 89-91).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 24, 56).

То обстоятельство, что отзывы на иск и апелляционную жалобу подписаны самим ответчиком, не свидетельствует о том, что данные услуги по составлению процессуальных документов (отзывов) не были оказаны в рамках заключенного договора от 13.06.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не принимал участие ни в одном судебном заседании, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Договором на оказание юридических услуг от 13.06.2013 не предусмотрена такая услуга как представление интересов в суде. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов и само по себе не свидетельствует о чрезмерности определенной сторонами в договоре об оказании юридической помощи стоимости расходов на оплату этих услуг.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-18471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова