Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Волентекс" Ходаковского Александра Николаевича

на вынесенное судьей Кириченко А.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000), признано несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ОАО "Меткомбанк" Истомина Ю.Ю. (паспорт, дов. от 01.10.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 к производству принято заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - должник, Общество "Волентекс").

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в отношении Общества "Волентекс" введено внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Внешний управляющий Ходаковский А.Н. обратился 09.04.2013 в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления ещё на 6 месяцев, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013, судья Кииченко А.В.) в утверждении отчета внешнего управляющего и в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано, Общество "Волентекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходаковского А.Н., который обязан судом провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Управляющий Ходаковский А.Н. обжаловал решение от 21.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что план внешнего управления не исполнен, ссылается на решения собрания кредиторов от 20.12.2011 и от 21.12.2012 соответственно об утверждении плана внешнего управления и о замещении активов должника, а также на письма возможных инвесторов, которые, по мнению управляющего, подтверждают возможность кредитования компании, создаваемой в соответствии с планом внешнего управления. В связи с этими обстоятельствами управляющий считает необходимым продление внешнего управления для восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Меткомбанк" (далее - Банк) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От управляющего до начала судебного заседания апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 11.09.2013 представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который в общем случае может быть продлен не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В силу пункта 2 той же статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника N 9 от 03.04.2013 следует, что по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления, большинством голосов (87,32 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

На основании данного решения собрания кредиторов внешний управляющий Ходаковский А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

В силу п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника или имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, утверждении отчета внешнего управляющего, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Как следует из плана внешнего управления, основным мероприятием внешнего управления, направленным на восстановление платежеспособности должника, предполагалось замещение активов должника: создание открытого акционерного общества с внесением в его уставный капитал недвижимого имущества должника стоимостью 55.110.000 руб., на основе которого планировалось развернуть логистический комплекс; от продажи акций учрежденного общества предполагалось выручить 400.000.000 руб.

Однако, определением арбитражного суда от 09.04.2013 по заявлению Банка признаны недействительными раздел 3.5 и раздел 3.6 плана внешнего управления в части реализации мер по замещению активов должника на сумму 400.000.000 руб. и в части учёта данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466.708.107 руб., а также пункт 4 раздела 4 плана внешнего управления.

Следовательно, в соответствующей части план внешнего управления не может быть реализован.

Кроме того, суд верно указал, что в условиях, когда Банк письмом от 06.04.2012 N 0020/418 отказал внешнему управляющему дать согласие на внесение в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Банка, невозможно исполнение плана внешнего управления посредством замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса. С учетом положений п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, согласно которым отчуждение заложенного имущества, равно как и любое иное распоряжение им допускается только с согласия залогодержателя (залогового кредитора), отсутствие такого согласия не может быть преодолено ни решением собрания кредиторов, ни тем обстоятельством, что ранее Банк голосовал за внешнее управление в отношении должника.

Суд верно отметил, что другие мероприятия плана внешнего управления (сдача в аренду помещений, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества) не могут обеспечить восстановление платёжеспособности должника, поскольку не обеспечивают поступление денежных средств, достаточных для осуществления текущих платежей и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Так, согласно плану внешнего управления доходы от сдачи в аренду имущества должны составить 3.992.238,72 руб. Между тем, в отчете внешнего управляющего о движении денежных средств за явнарь - декабрь 2012 года такого рода доходы не отражены.

Также правильно суд первой инстанции указал, что из отчёта внешнего управляющего от 03.04.2013 не следует, что должником были получены какие-либо денежные требования от взыскания дебиторской задолженности. При этом из 18.633.702,26 руб. общей суммы дебиторской задолженности 10.457.050 руб. составляет задолженность ООО "Ф-текс", в отношении которого решением от 30.09.2011 по делу N А60-2156/2011 открыто конкурсное производство.

Свободные денежные и иные средства, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствуют.

В таких условиях переписка внешнего управляющего с возможными инвесторами не имеет значения для разрешения вопроса о продлении внешнего управления, так как привлечение сколько-нибудь значимых инвестиций без соответствующего плана внешнего управления невозможно.

Таким образом, внешним управляющим Ходаковским А.Н. суду не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что должник в случае продления внешнего управления восстановит свою платежеспособность и осуществит расчеты с кредиторами.

Никаких других мероприятий, позволяющих реально восстановить платёжеспособность должника, внешним управляющим не предложено.

Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность продления срока внешнего управления, нет оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах, когда требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника и сохраняются признаки его банкротства суд первой инстанции на основании ст. ст. 53 и 119 Закона о банкротстве обоснованно отказал в удовлетворении отчета внешнего управляющего и продлении внешнего производства, признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Ввиду того, что собрание кредиторов не рассматривало вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Ходаковского А.Н. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волентекс" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко