Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 15АП-12389/13

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2013 г.

дело N А32-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Хан Т.И.; представитель по доверенности от 11.06.2013 г. Артеменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хан Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. по делу N А32-9291/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Хан Татьяна Иннокентьевна,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Т.И. (далее - Хан Т.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год (с учетом уточненных требований).

Требования заявителя мотивированы необоснованным списанием конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" (далее - должник) дебиторской задолженности ООО "Морская компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хан Татьяна Иннокентьевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Хан Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, включил в повестку дня предстоящего собрания кредиторов вопрос о целесообразности списания невозможной ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у Хан Т.И. на иждивении находятся двое малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода, в связи с чем, наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование ею своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и фактически лишением ее средств на содержание своих детей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09.09.2013 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Хан Т.И. и ее представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г. ООО "Кровмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хан Татьяна Иннокентьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. являлась инициатором банкротства своего дебитора ООО "Морская компания".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кровмонтаж" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.07.2013 г. конкурсную массу должника составило имущество в общей сумме 51 412,625 тысяч рублей, в которое вошло имущество (основные средства) рыночной стоимостью 5352,00 тысяч рублей и дебиторская задолженность рыночной стоимостью 46 060,625 тысяч рублей. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженность к третьим лицам, в том числе к ООО "Морская компания" о взыскании 26 626,523 тыс. руб., которая составила 57,8 % к общей сумме задолженности, о взыскании которой было заявлено конкурсным управляющим (л.д. 56, 57).

В реестр требований кредиторов должника включены требования 19-ти кредиторов в общей сумме 158 33442329 тыс. руб., которые на момент составления отчета конкурсного управляющего, не погашены (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

18.07.2012 г. по инициативе конкурсного управляющего (уведомление о проведении собрания кредиторов от 20.07.2012 г.) было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж", в частности дебиторов ООО "Лесной мир", ООО "Морская компания", ООО "Лифт Олимп", ОАО "СКФ Новелла".

Большинством голосов на собрании от 18.07.2012 г. было принято решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Кровмонтаж", в том числе задолженности ООО "Морская компания".

Как видно из материалов дела, ООО "Кровмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании ООО "Морская компания" несостоятельным (банкротом), т.е. является заявителем по делу и в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве несет расходы на процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника на осуществление процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу N А32-6945/2010-38/128-Б ООО "Морская компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования ООО "Кровмонтаж" в размере 4 688 597,90 руб. основного долга, 276 814,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская Компания" в состав кредиторов 3-ей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 г. по делу N А32-6945/2010-38/128-Б-277-УТ требования ООО "Кровмонтаж" в сумме 807 020 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 г. по делу N А32-6945/2010-38/128-Б-294-УТ требования ООО "Кровмонтаж" в размере 21 130 905,72 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания" в состав третьей очереди.

Общий размер требований ООО "Кровмонтаж" к ООО "Морская компания" по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов последнего, составил 26 626 523,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. по делу N А32-6945/2010-38/128-Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Морская компания" продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 19.12.2012 г. в 16.00 (в настоящее время срок продлен до 08.10.2013 г.).

Таким образом, на момент созыва собрания кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности ООО "Морская компания", на 02.07.2012 г. (лист дела 17), в отношении ООО "Морская компания" осуществлялось конкурсное производство, имущество дебитора ООО "Морская компания" не было реализовано, расчеты с его кредиторами не осуществлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вопрос о списании конкурсным управляющим ООО "Кровмонтаж" Хан Т.И. дебиторской задолженности ООО "Морская компания" был неправомерно вынесен на решение собрания кредиторов является правомерным. Очевидные доказательства невозможности на тот момент удовлетворения требований ООО "Кровмонтаж", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания", ни кредиторам, ни суду не представлены.

В связи с выявленными нарушениями начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.11.2012 г. в отношении арбитражного управляющего Хан Т.И. составлен протокол об административном правонарушении N 01232312 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части назначения наказания.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего о внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании дебиторской задолженности ООО "Морская компания", которая составляет 51,79 % всей конкурсной массы должника (26 626,523 тыс. руб. к 51 412,625 тыс. руб.) являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам ООО "Кровмонтаж", требования которых могут быть погашены вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств после расчетов ООО "Морская компания" с ООО "Кровмонтаж" как с кредитором в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Само событие административного правонарушения арбитражным управляющим Хан Т.И. не оспаривается.

Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не принимала решения о списании кредиторской задолженности, так как данное решение было принято собранием кредиторов, судом не принимаются, поскольку инициатором списания дебиторской задолженности была Хан Т.И., ею собиралось собрание с повесткой дня о списании кредиторской задолженности, кроме всего, в ее обязанности входит оспаривание принятых на собрании кредиторов решений, если они противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве в случае не погашения требований ООО "Кровмонтаж" в ходе конкурсного производства ООО "Морская компания", которые составляют значительную сумму, конкурсный управляющий должника в дальнейшем мог принять меры к обращению взыскания на имущество ООО "Морская компания", незаконно полученное третьими лицами, в размере своих требований, оставшихся не погашенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Хан Т.И. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении N 01232312 от 19.11.2012 г. и обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении N 01232312 от 19.11.2012 г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.11.2012 г. (л.д. 43), и не оспаривается арбитражным управляющим.

Заявитель просил применить к арбитражному управляющему меру ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, сославшись на то, что, арбитражным управляющим повторно совершены однородные административные правонарушения, за которые арбитражный управляющий Хан Т.И. уже подвергалась административному наказанию по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. по делу N А32-31348/2011-14/21-21АП, от 18.06.2012 г. по делу N А32-10299/2012-38/9-АП, от 16.08.2012 г. по делу N А32-19396/2012, что, по мнению заявителя, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Между тем при назначении арбитражному управляющему максимальной меры наказания в виде дисквалификации суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных документов Хан Т.И. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Морская компания" на 01.06.2012 г. (на момент совершения вменяемого правонарушения), единственным имуществом ООО "Морская компания" являлась котельная группа рыночной стоимостью 662, 78 тысяч рублей.

Указанный единственный актив должника находился в залоге у Сбербанка России.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Морская компания" составляла 144 842, 54 тысяч рублей.

Сумма текущих платежей на указанный период, без учета вознаграждения арбитражных управляющих составляла не менее 204 тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражных управляющих, начиная с момента открытия конкурсного производства составляло на 18.07.2012 г. 700 тысяч рублей.

Всего размер текущих платежей на 18.07.2012 г. составлял не менее 904 тысяч рублей.

Таким образом, на июль 2012 г. сумма текущих платежей превышала рыночную стоимость имущества должника минимум на 241, 22 тысяч рублей, а с учетом того, что указанное имущество являлось залоговым, возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Морская компания" являлась невозможной ни на момент проведения собрания кредиторов ООО "Кровмонтаж" от 18.07.2012 г., ни в последующем.

Данная информация была доведена Хан Т.И. до сведения конкурсных кредиторов на собрании кредиторов ООО "Кровмонтаж" 18.07.2012 г.

Кроме того Хан Т.И. отметила что в настоящее время все мероприятия предусмотренные законом в рамках конкурсного производства ООО "Морская компания" выполнены, имущество реализовано, денежные средства на расчетном счете и в кассе ООО "Морская компания" отсутствуют, расчетный счет должника закрыт 22.08.2013 г., на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Морская компания" обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Также, имущество ООО "Морская компания" реализовано за 224, 65 тысяч руб. из которых 95% пошли на погашение требований залогового кредитора, а оставшиеся 5% на частичную уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств обратного, управлением не представлено, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, у Хан Т.И. на иждивении находятся двое малолетних детей, она является единственной кормилицией в семье, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении решения суда первой инстанции в части назначения наказания изменив меру ответственности в виде дисквалификации на административный штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются судебные акты по ранее рассмотренным делам, свидетельствующие о том, что на протяжении 2012 года арбитражный управляющий Хан Т.И. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции расценил их в качестве отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, пришла к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции пришел к выводу о необходимости изменения меры назначенного судом первой инстанции арбитражному управляющему наказания на административный штраф в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. по делу N А32-9291/2013 в части назначения административного наказания изменить, изложив в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего Хан Татьяну Иннокентьевну, 23.04.1968 года рождения, проживающую по адресу: г.Краснодар, проспект Чекистов, д. 42, кв. 288, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

г. Краснодар;

Расчетный счет 40101810300000010013;

БИК Банка: 040349001;

КБК: 3211 16 90040 04 0000140;

ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001;

ОКАТО: 03 40 1 000 000

Наименование платежа "Денежные взыскания (штрафы)".

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко