Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-11314/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-78576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителей Андреевой Л.А (паспорт), Липчанского А.А. (по доверенности от 15.04.2011)

от ответчика: представителей Гетманской Е.К. (по доверенности от 02.07.2013), Березовской Е.А. (по доверенности от 12.03.2013)

от 3-го лица: представителя Березовской Е.А. (по доверенности от 25.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11314/2013) ИП Андреевой Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-78576/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Андреевой Л.А.

к администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района

3-е лицо: Комитет финансов администрации МО "город Гатчина" Гатчинского муниципального района

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Александровна (далее - ИП Андреева Л.А., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования "город Гатчина" 687 050 руб. убытков и 186 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов администрации муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указал, что ответчиком нарушено право предпринимателя на реализацию преимущественного выкупа арендованного имущества, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-75178/2010. Решение по указанному делу вступило в законную силу 15.08.2011, исполнено 22.11.2011 путем направления проекта договора купли-продажи. По мнению подателя жалобы, изначально администрация должна была представить проект договора до 01.06.2009. Таким образом, предприниматель полагает, что оплачивая арендную плату за период с 01.06.2009 по 22.11.2011 при отсутствии к тому оснований, она понесла убытки в размере внесенных платежей за этот период. По мнению истца, суд не учел дату обращения предпринимателя в администрацию, в связи с чем суд не смог установить дату, с которой нарушены права предпринимателя. Также суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, неправильно определил размер причиненных убытков. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно невозможности причинения истцу убытков при имеющемся между сторонами договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам, указанным в нем, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возразили на доводы жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 27.11.1997 N 223 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2000 предприниматель являлась арендатором объекта нежилого фонда общей площадью 29,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д.16а, для использования его в качестве кафе (далее - объект). На основании договора аренды от 29.05.1998 ответчик предоставил истцу земельный участок площадью 0,058 га для размещения кафе по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д. 16а. Предпринимателем было подано в администрацию заявление от 06.02.2009 о разрешении выкупа арендованного помещения площадью 29,4 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д.16а, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Письмом от 10.03.2009 N 287 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина" уведомил предпринимателя о том, что решением комиссии по приватизации за предпринимателем признано право выкупа арендуемого объекта при условии представления необходимого комплекта документов до 19.03.2009.

В дальнейшем ИП Андреева Л.А. подала заявление от 08.10.2010 о выкупе арендованного на основании договора от 27.11.1997 N 223 нежилого помещения площадью 29,7 кв.м. Администрация сообщила предпринимателю (уведомление от 19.11.2010 N 2215) о том, что заявителем представлен не полный пакет необходимых документов, а также указала на то, что на момент рассмотрения заявки предпринимателя вместо представленного по договору аренды строения площадью 30,8 кв.м по спорному адресу размещается другое строение большей площадью, которое не введено в эксплуатацию, в связи с чем невозможно внести изменения в правоустанавливающую документацию и договор аренды, определить объект продажи при реализации преимущественного права выкупа и заключить договор купли-продажи имущества.

Отказ администрации в заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным этого отказа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-75178/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, отказ администрации в заключении договора купли-продажи нежилого помещения - строения лит. Б условный N 47-27-1/1998-7837 площадью 30,8 кв.м по адресу: г. Гатчина, ул. Красная, д. 14, изложенный в решении от 19.11.2010 N 2215, признан незаконным. Суд обязал администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д. 93 - 94).

Предприниматель направила в адрес администрации требование от 13.10.2011 об исполнении судебного акта и о возврате арендных платежей, уплаченных за период с 10.05.2009 по договору аренды помещения N 223 и договору аренды земельного участка N 1149. В ответ на данное обращение администрация пояснила, что ею направлено письмо в Гатчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с просьбой провести ускоренную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. 147).

Письмом от 02.11.2011 N 2830 администрация во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-75178/2010 предложила предпринимателю приобрести нежилое строение площадью 30,8 кв.м и земельный участок площадью 522 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д.14, за 4 730 000 руб., в том числе за нежилое строение - 500 441 руб., за земельный участок - 4 229 559 руб. (л.д. 151). Постановлением главы администрации принято решение о продаже предпринимателю нежилого строения площадью 30,8 кв.м и земельного участка площадью 522 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д.14, на указанных условиях.

Письмом от 21.11.2011 N 2944 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина" направил предпринимателю три экземпляра договора купли-продажи нежилого строения площадью 30,8 кв.м и земельного участка площадью 522 кв.м по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Красная, д.14 (далее - строение и участок).

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-71075/2011, письмом от 23.11.2011 предприниматель возвратила администрации проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части выкупной стоимости земельного участка, порядка оплаты нежилого строения и земельного участка, условий об оплате затрат продавца по проведению оценки рыночной стоимости строения и участка.

Наличие разногласий относительно редакции условий договора явилось предметом судебного разбирательства по иску предпринимателя к администрации с требованием об урегулировании возникших разногласий. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-71075/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, условия договора купли-продажи в части цены продажи строения и участка и порядка ее оплаты, изложены в редакции, предложенной администрацией, пункт 3.2.5 договора, устанавливающий обязанность предпринимателя компенсировать затраты продавца на проведение оценки рыночной стоимости строения и участка, исключен.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Гатчина", действующим от имени муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района, и предпринимателем был заключен договор купли-продажи строения и участка от 17.08.2012 на условиях, определенных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-71075/2011.

По мнению предпринимателя, длительное бездействие и уклонение администрации от принятия решения о продаже строения и участка, нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению на стороне предпринимателя убытков в размере арендных платежей по договору аренды от 27.11.1997 N 223 за объект нежилого фонда и по договору аренды от 29.05.1998 за земельный участок за период с 01.06.2009 по 17.09.2012, а также сумм НДС, уплаченных в связи с арендой муниципального имущества. Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил 687 050 руб.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 687 050 руб. убытков и 186 891 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что администрация уклонилась от возмещения убытков во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что до момента приватизации основанием владения предпринимателя строением и участком являлись договор аренды от 27.11.1997 N 223 и договор аренды от 29.05.1998, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату. Вывод о сохранении обязательства по внесению арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого государственного и муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, обоснован судом первой инстанции ссылкой на пункты 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями статей 15, 407, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 159-ФЗ и данными по его применению разъяснениями. Суд первой инстанции также исходил из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание в судебном порядке незаконным отказа администрации в принятии решения о продаже предпринимателю арендуемого им имущества и возложение на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у предпринимателя иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды. Исходя из возмездного характера арендных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате аренды по договорам от 27.11.1997 N 223, от 29.05.1998 не прекратилось в связи с подачей заявлений на выкуп арендуемого имущества и признанием незаконным отказа администрации в выкупе недвижимого имущества.

При этом суд правомерно учел, что относительно характеристик объекта нежилого фонда, арендуемого предпринимателем, имелись неопределенность и разночтения, в том числе и в заявлениях предпринимателя о выкупе соответствующего имущества. В заявлении от 06.02.2009 площадь объекта, заявленного к выкупу, определена предпринимателем в размере 29,4 кв.м, в заявлении от 08.10.2010 - в размере 29,7 кв.м, тип объекта определен как нежилое помещение. Между тем согласно договору аренды от 27.11.1997 N 223 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2000 площадь арендуемого объекта нежилого фонда значилась 30,8 кв.м, тип объекта - строение.

Администрация после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-75178/2010 осуществила действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе заказала проведение оценки рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества, в соответствии с отчетом об оценке подготовила решение о продаже строения и участка.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу N А56-71075/2011, после получения проекта договора купли-продажи строения и участка предпринимателем был подготовлен протокол разногласий к договору в части условий о цене объектов продажи, в том числе участка, поскольку предприниматель полагала, что цену участка следовало определять не в размере его рыночной стоимости, а в размере 2,5 % кадастровой стоимости. Имели место и иные разногласия по условиям договора. Судебными актами по делу N А56-71075/2011 цена строения и участка определена в редакции администрации в размере рыночной стоимости участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и предъявленным предпринимателем размером убытков. Ввиду отсутствия подтверждающих эти обстоятельства доказательств не следует, что в случае принятия администрацией решения о продаже заявителю арендуемого имущества в сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, на основании заявлений предпринимателя от 06.02.2009, от 08.10.2010 договор купли-продажи данных объектов был бы заключен на дату, определенную истцом как момент для исчисления периода возврата ранее внесенных арендных платежей.

Равно как не является безусловным приведенный истцом в обоснование требований довод со ссылкой на то, что принятие администрацией решения явилось бы основанием прекращения арендных обязательств. Соответственно, из этого не следует, что в спорный период предприниматель вносила арендные платежи при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы истца о том, что договор не был заключен, в том числе в связи с необоснованным включением администрацией в проект договора условия о компенсации расходов на оценку, судом правомерно отклонены. Очевидным является несогласие предпринимателя с предложенной администрацией выкупной стоимостью земельного участка. Как указано в постановлении апелляционной инстанции от 16.07.2012 по делу N А56-71075/2011, суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора в редакции проекта договора купли-продажи, направленного в адрес предпринимателя администрацией, исходил из правомерности продажи застроенного земельного участка площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 14, по рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 25.10.2011 N 147/11 составила 4 229 559 руб. без учета НДС.

Несмотря на то, что суд первой инстанции исключил пункт 3.2.5 договора купли-продажи относительно обязанности покупателя компенсировать затраты продавца на проведение рыночной оценки объекта недвижимости, тем самым принял позицию заявителя, предпринимателем на решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение от 04.05.2012 изменить в части определения выкупной стоимости земельного участка, изложив пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 1.3 в редакции, предложенной предпринимателем, сославшись на необходимость определения выкупной стоимости земельного участка исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что в случае отсутствия соответствующего условия предприниматель согласилась бы с ценой участка, в дело не представлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания признать, что арендные платежи, уплаченные предпринимателем по договору аренды от 27.11.1997 N 223 и договору аренды от 29.05.1998, суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2009 по 17.09.2012 не являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Из данных представителем истца в судебном заседании пояснений следует, что предприниматель не вносила иные платежи за пользование спорными объектами, что противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли. Необходимо также отметить, что отсутствие задолженности по арендным платежам в силу Закона N 159-ФЗ являлось одним из условий, при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение указанных выше строения и земельного участка. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2013 года по делу N А56-78576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина