Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 05АП-8672/13

г. Владивосток

20 сентября 2013 г.

Дело N А59-1528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея",

апелляционное производство N 05АП-8672/2013

на определение от 28.06.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1528/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." (ИНН 6501142960, ОГРН 1036500613710)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Киреевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

04.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." Киреева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании заключенного между должником и ООО "Камея" договора N 1/0512 уступки прав (требований) и перевода долга по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009 недействительной сделкой и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением от 28.06.2013 признан недействительным договор N 1/0512 от 22.05.2012 уступки прав (требований) и перевода долга по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009, заключенный между ООО "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." и ООО "Камея". Восстановлена задолженность Отдела образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009 "Капитальный ремонт МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г.Анива" в размере 862 501, 63 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Камея" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, ссылается на то, что поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому, как полагает апеллянт, договор уступки права требования мог быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 между ООО "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." (Цедент) и ООО "Камея" (Цессионарий) заключен договор N 1/0512 уступки прав (требований) и перевода долга по муниципальному контракту N 12 от 06.11.2009, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает обязательства Цедента по муниципальному контракту N12 "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N2" г. Анива" от 06 ноября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N 12 от "31" декабря 2009 г. и приложения N 1 (локальный сметный расчет) к нему от "06"ноября 2009 г., заключенному между Цедентом и Отделом образования администрации МО "Анивский городской округ", именуемым далее "Заказчик", являющимися соответственно Подрядчиком и Заказчиком по указанному муниципальному контракту.

В соответствии с п. 1.3. договора передаваемые Цедентом Цессионарию права (требования) включают право Цедента требовать от Заказчика оплаты выполненных подрядных работ в размере 862 501,63 рублей, без НДС.

Указанный выше размер задолженности Заказчика перед Цедентом по муниципальному контракту N 12 "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2" г. Анива" от 06 ноября 2009 года подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным полномочными представителями Цедента и Заказчика.

Как указано в п.1.3 договора, право требовать оплаты выполненных подрядных работ возникло в связи с выполнением Цедентом своей обязанности по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2" г.Анива", предусмотренных по муниципальному контракту N 12 "Капитальный ремонт МОУ "Средняя образовательная школа N 2" г. Анива" от 06 ноября 2009 года, за период с 06 ноября 2009 г. по "18" октября 2010 г. и невыполнением Заказчиком обязательств по оплате. Указанное право и обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2863/2011.

Согласно п. 3.1. договора Уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) Цедентом Цессионарию, осуществляемые по настоящему договору, являются возмездными.

Стоимость уступаемого права составляет 862 501,63 рублей (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот один рубль 63 копейки), без НДС, на основании договора субподряда на строительно-монтажные работы N 1/30-06 от 30 июля 2010 г. и подтверждается Актом сверки от 31.08.2010 года.

В соответствии с п.3.3 договора обязанности Цедента по уплате денежных средств Цессионарию, являющиеся задолженностью по договору субподряда на строительно-монтажные работы N 1/30-06 от 30 июня 2010 года в размере 862 50,63 руб., без НДС, равно как и обязанности Цессионария по уплате денежных средств Цеденту за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) по настоящему договору в размере 862 501,63 руб., без НДС, считаются исполненными с момента подписания настоящего договора.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства в сумме 862 501,63 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Камея" с Отдела образования администрации МО "Анивский городской округ" не взысканы.

Конкурсный управляющий полагая, что договор N 1/0512 от 22.05.2012 является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." банкротом было принято определением Арбитражного суда Сахалинской области 19.04.2012.

Оспариваемый договор уступки права требования N 1/0512 заключен 22.05.2012, то есть после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." банкротом.

ООО "Камея" являлось кредитором ООО "Строительная компания Алекс Л.Т.Д.", имея неисполненные обязательства в сумме 862 501,63 рублей по договору субподряда на строительно-монтажные работы N 1/30-06 от 30.07.2010.

На момент заключения договора уступки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе: уполномоченным органом в сумме 111 468,95 руб., перед Отделом образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области в сумме 915 314,90 руб.

Определениями арбитражного суда требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Камея" договора уступки права (требований) N 1/0512 от 22.05.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Камея" к должнику перед другими кредиторами.

В том случае, если бы договор уступки не был заключен, требования общества с ограниченной ответственностью "Камея" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых был заключен договор уступки N 1/0512 от 22.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виде восстановления задолженности Отдела образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Алекс Л.Т.Д." в размере 862 501,63 руб.

Апелляционная жалоба содержит довод относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что в случае совершения сделки с предпочтением после возбуждения в отношении должника производства о банкротстве проверка иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Кроме того, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-1528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камея" государственную пошлину в сумме 200 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 302880 от 08.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков