Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 2084/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора дарения (уступки) доли в уставном капитале общества, судом первой и кассационной инстанций установлено, что состоявшаяся между истцом и ответчиком уступка доли совершена в простой письменной форме, в соответствии с требованием гражданского законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. N 2084/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Порхуновой А.А. (пр. Ветеранов, 67-3-37, г. Санкт-Петербур) от 23.01.2008, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по делу N А56-43921/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 по тому же делу по иску гражданки Порхуновой А.А. к гражданину Ратия Г.Г. о признании недействительным договора дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность "ПКП "У Нарвских ворот" (далее - ООО "ПКП "У Нарвских ворот").

Третье лицо: ООО "ПКП "У Нарвских ворот".

Суд установил:

в обоснование своего требования гражданка Порхунова А.А. указала на то, что она не имела намерения подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ПКП "У Нарвских ворот" и заявление от 06.10.2003 о безвозмездной передаче доли гражданину Ратия Г.Г. не может рассматриваться в качестве сделки.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 31.05.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда по первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, гражданка Порхунова А.А. указывает на неправильное применение судами норм материального права (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшаяся между истцом и ответчиком 06.10.2003 уступка доли совершена в простой письменной форме, в соответствии с требованием гражданского законодательства. Документ, содержащий выражение воли дарителя, подписан как им самим, так и одаряемым.

Довод заявителя о том, что ООО "ПКП "У Нарвских ворот" должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества судами отклонен, поскольку заявление направлено гражданину Ратия Г.Г., который является одаряемым и генеральным директором вышеуказанного общества, и принято этим лицом. Таким образом, требование об уведомлении ООО "ПКП "У Нарвских ворот" о состоявшейся уступке доли соблюдено.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения судами правил исследования и оценки доказательств, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции от 31.05.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 24.10.2007 в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43921/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев