Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-13548/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-32631/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Дорошевская А.В., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", Муслюмовский район, с.Муслюмово,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-32631/2012 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ИНН 1629003720, ОГРН 1051611013420),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юлчы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ринат Салимгараевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 410 761 руб., в том числе 981 584 рублей долга по лизинговым платежам с учетом выкупной цены предмета лизинга, возникшим из договоров финансовой аренды (лизинга) N СМК-0007-7А от 29.06.2007 г., N СМК-0019-7А от 15.05.2007 г., N СМК-0020-7А от 15.05.2007 г., N СМК-0024-7А от 18.05.2007 г., N СМК-0030-7А от 18.07.2007 г., N СМК-0031-7А от 15.06.2007 г., N СМК-0038-7А от 28.06.2007 г., N СМК-0039-7А от 29.06.2007 г., N СМК-0047-7А от 01.08.2007 г., а также 12 429 177 рублей задолженности по оплате за фактическое пользование лизинговым имуществом с момента расторжения договоров до даты окончания действия договоров, если бы они не были расторгнуты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года требование кредитора удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 998 495 рублей 72 коп. долга.

ООО "Юлчы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года, мотивируя тем, что кредитор рассчитал размер арендных платежей, исходя из размера договорного лизингового платежа, которые включают как выкупную стоимость, так и сам арендный платеж, в связи с чем необходимо исключить из расчета кредитора долю выкупной стоимости.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-32631/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором заявлено в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N СМК-0007-7А от 29.06.2007; N СМК-0019-7А от 15.05.2007; N СМК-0020-7А от 15.05.2007; N СМК-0024-7А от 18.05.2007; N СМК-0030-7А от 18.07.2007; N СМК-0031-7А от 15.06.2007; N СМК-0038~7А от 28.06.2007; N СМК-0039-7А от 29.06.2007; N СМК-0047-7А от 01.08.2007 по которым, согласно п. 2.1, кредитор обязался приобрести в собственность и передать должнику во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в Спецификации (Приложение N 1), а должник обязался принять и оплатить лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (Приложение N 2).

Предметы лизинга переданы должнику по актам приема-передачи.

В разделе 3 договоров определен срок действия договоров - 15.06.2010, 15.07.2010, 10.08.2010, 10.07.2010.

С 10.06.2008 должник прекратил уплату лизинговых платежей.

Пунктами 8.2, 8.3 договоров финансового лизинга стороны предусмотрели, что переход права собственности к лизингополучателю на каждый из объектов лизинга происходит в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга и передается лизингополучателю по акту приема-передачи имущества при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Пунктами 7.1.1 договоров финансового лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 1 000 руб.

Посредством почтовой связи кредитор направил в адрес должника уведомления: 04/2009-50И от 30.04.2009 г., 01/2009-07И от 31.01.2009 г., 01/2009-08И от 31.01.2009 г., 01/2009-09И от 31.01.2009 г., 05/2009-40И от 31.05.2009 г., 05/2009-41И от 31.05.2009 г., 04/2009-51И от 30,04.2009 г., 05/2009-42И от 31.05.2009 г., 05/2009-43И от 31.05.2009 г., которыми расторг договора лизинга в одностороннем порядке с: 30.04.2009 г., 31.01.2009 г., 31.01.2009 г., 31.01.2009 г., 31.05.2009 г., 31.05.2009 г., 30,04.2009 г., 31.05.2009 г., 31.05.2009 г. в связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей и в дальнейшем потребовал возврата лизингового имущества.

Между кредитором (принципал) ООО "Русское розыскное бюро" 10.06.2010 был заключен агентский договор N ЦРД-06/10/04, согласно п. 2.1 которого принципалу было предоставлено право на изъятие имущества. Однако, факт изъятия у должника имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не подтвержден допустимыми доказательствами (ст. 68, 75 АПК РФ) - договор хранения от 20.10.2010 представлен не в подлиннике, а в виде копии, где не читаема подпись лица, подписавшего договора от имени агента; в своем отчете агент подтвердил факт не возврата ему должником лизинговой техники (том 3, л.д. 117). В связи с этим не подтверждаются доводы должника о возврате предмета лизинга 01.03.2010.

Должник арендные (лизинговые) платежи не оплатил, предметы лизинга возвратил только 25.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично. и включая их в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Условия договоров финансовой аренды (лизинга) содержат положения о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что в договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, соответственно при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

При досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в размере 569318 рублей 72 коп. лизинговых платежей.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А65-3719/2012, установлено, что в рассматриваемом деле ООО "Юлчы" утверждало, что срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Условия договоров финансовой аренды (лизинга) о переходе права собственности на имущество (предмет лизинга) только на основании договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что в лизинговые платежи не включена выкупная цена предмета лизинга.

В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В настоящем деле подлежащая возврату лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя выкупная цена предмета лизинга соглашением сторон не определялась, вследствие чего лизингодатель вправе предъявить исковое требование о взыскании с ответчика (лизингополучателя) задолженности по лизинговым платежам в размере, определенном в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, т.е. с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 по делу N А65-12488/2013 с участием тех же сторон рассмотрены встречные требования ООО "Юлчы" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва о взыскании 6584498 рублей 89 коп. неосновательного обогащения и 1659663 рублей 48 коп., основанные на тех же договорах лизинга, где подробно произведен расчет по выкупной цене учетом амортизации, остаточной стоимости предмета лизинга, общего размера лизинговых платежей. Общая выкупная стоимость, установленная судом, составила 6584498 рублей 89 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры лизинга расторгнуты, при этом техника, являвшаяся предметом лизинга, возвращена лизингодателю только в марте 2013 года.

Принимая во внимание, что должник фактически пользовался спорным оборудованием без установленных на то оснований, названное общество обязано оплатить пользование оборудованием в указанный период.

Предусмотренные нормой п. 5 ст. 17 Закона о лизинге платежи являются платой за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга в течение периода его неосновательного удержания.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе документы, представленные кредитором и должником в обоснование размера заявленных требований в части платы за фактическое пользование лизинговой техникой, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная плата в размере 12 429 177 рублей является необоснованной и превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичной техникой, не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполненный кредитором расчет платы за период фактического пользования имуществом является правильным, требование кредитора - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-32631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило