Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 2307/08 Отказывая в удовлетворении требования о признании заключенного между ответчиками лицензионного договора недействительным и запрещении изготавливать и вводить в гражданский оборот изделия, изготовленные по патенту, суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком этих действий после аннулирования патента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 2307/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Катализатор", г. Новосибирск (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2007 по делу N А45-19210/06-37/532, установил:

Открытое акционерное общество "Катализатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Катализаторная Компания" и открытому акционерному обществу "Алтайская краевая расчетная палата" о признании заключенного между ответчиками лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04, недействительным по признаку ничтожности; запрете ОАО "Алтайская краевая расчетная палата" изготовления, применения, продажи, внесения предложений о продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту N 2148430; обязании ОАО "Алтайская краевая расчетная палата" возвратить по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору; обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации договора в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Решением от 22.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение отменено и принято новое. Удовлетворены исковые требования о признании недействительным лицензионного договора по признаку ничтожности, признании незаконным введения ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" в гражданский оборот катализатора, запрете ОАО "Алтайская краевая расчетная палата" введения в гражданский оборот катализатора и обязании его возвратить ЗАО "Холдинговая Катализаторная Компания" ноу-хау и знания для выпуска продукции. Производство по требованиям об обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, внесении соответствующей записи в государственный реестр и опубликовании сведений об аннулировании записи о регистрации договора в официальном бюллетене Роспатента прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 22.02.2007.

У суда не было оснований для признания лицензионного договора недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания недействительным патента, на основе которого заключен этот договор, поскольку такой договор сохранял свое действие до вынесения решения Роспатента об аннулировании патента. Решение Роспатента об аннулировании патента является публично-правовым актом, который вступает в действие с момента его принятия, тем более что патент признан судом недействительным лишь частично (не указано лицо, являющееся вторым патентообладателем), и в этом случае в соответствии со статьей 30 Патентного закона выдается новый патент.

Отказывая в удовлетворении требования о запрещении ответчику ОАО "Алтайская краевая расчетная палата" изготавливать и вводить в гражданский оборот изделия, изготовленные по патенту N 2148430, суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком этих действий после аннулирования патента.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-19210/06-37/532 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко