Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7553/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-31400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" (ИНН: 6449057966, ОГРН:1106449003858): Матвийчук М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ (ИНН:5031006724, ОГРН:1035006114208): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен

от Росимущества (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен, от Министерства финансов РФ (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-31400/12 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, с участием в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее - ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), с участием в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года в общей сумме 762 215, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 245 руб. с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.3 л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 года по делу N А41-31400/12 исковые требования ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д.99-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8 л.д.102-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 указанные решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А41-31400/12 оставлены без изменения (т.8 л.д.185-190).

25.04.2013 ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 285 949, 68 руб. (с учетом дополнений) (т.9 л.д.3-4, 58-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявление ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" удовлетворено в полном объеме (т.9 л.д.73-74).

Не согласившись с указанным определением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.9 л.д.76-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, Росимущества и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обосновании требований о взыскании понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор от 16.04.2012, заключенный между ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" (заказчик) и гражданином Матвейчуком Максимом Викторовичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика и представление его интересов в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении споров к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А.; по квартирам NN 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98;108;113;118;123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б; по квартирам NN 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В); договор N5 от 05.03.2013 и договор от 25.04.2013 на оказания услуг в рамках ранее указанных требований в судах апелляционной и кассационных инстанций (т.9 л.д.36-37, 42-43, 49-50, 60-61).

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлены расходные кассовые ордера, проездные билеты (т.9 л.д.29, 38-41, 44-48, 51, 62-65).

Как следует из представленных ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" доказательств, стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции, включая компенсацию затрат представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, составила 118 468, 28 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов организации истца в Десятом арбитражном апелляционном суде, включая компенсацию затрат представителя на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, составила 69 796, 90 руб.

Кроме того, для подготовки настоящего заявления о возмещении судебных расходов и непосредственного представления интересов истца при рассмотрения указанного заявления, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" было вынуждено заключить с представителем ещё один договор на оказание юридических услуг и оплатить стоимость данных услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в заявленном ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" размере, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в полном объеме предъявленную ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" ко взысканию сумму расходов, а именно - 285 949, 68 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-31400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова