Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 20АП-5259/13

г. Тула

20 сентября 2013 г.

Дело N А62-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя третьего лица - администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие заявителя и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448443, ИНН 6731021470) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-864/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) о признании незаконным решения от 12.11.2012 о прекращении договора аренды от 04.02.1999 N 1285 и возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда от 05.07.2013 (т. 2, л. д. 8) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гражданский спор не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, а потому общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что действия департамента по прекращению арендных отношений направлены на воспрепятствование обществу в приобретении в собственность арендуемого земельного участка. В связи с указанным обстоятельством, считает, что действия департамента являются злоупотребление правом. Указывает на то, что решение департамента лишает права заявителя использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом заявителя о наличии на спорном земельном участке недвижимого имущества, поскольку при рассмотрении дела N А62-6972/2012 установлено, что объект возведен на участке самовольно, без получения необходимой разрешительной документации.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что уведомление о прекращении арендных отношений, направленное департаментом в адрес общества, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сите Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 26.01.1999 N 174 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок общей площадью 1 458 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая.

На основании указанного постановления между обществом (арендодатель) и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) заключен договор аренды указанного земельного участка от 04.02.1999 N 1285 на неопределенный срок для организации оптового рынка с кадастровым номером 67:27:01 30 14:01 (т. 1, л. д. 15).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 12.02.1999.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске").

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.8 положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Письмом от 12.11.2012 N 20846/09 департамент уведомил общество о прекращении договора аренды от 04.02.1999 N 1285 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, в котором также содержалось требование о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 11.03.2013 департамент издал приказ N 325 "О прекращении аренды земельных участков" (т. 1, л. д. 163), в том числе земельного участка с кадастровым номером 67:27:01 30 14:01 (пункт 4 приказа N 325), тем самым констатировав прекращение договорных отношений.

Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194).

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом ввиду прекращения в одностороннем порядке договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятелен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу изложенного продление договора аренды земельного участка возможно при установлении факта начала строительства объекта, наличия на земельном участке какого-либо результата строительных работ и невозможности его завершения в установленный договором срок по объективным, не зависящим от арендатора причинам.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся обществу для "организации оптового рынка" (пункт 1.1. договора), что не подразумевает строительство объекта.

Довод заявителя о том, что оспариваемое уведомление лишает общество возможности реализовывать свои права собственника недвижимого имущества, необоснован, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества права собственности (или иного права) на построенные на земельном участке объекты недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А62-5300/2012 и N А62-1450/2013, не заслуживает внимания, поскольку названными судебными актами не предрешается вопрос о продлении договора аренды от 04.02.1999 N 1285.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на выкуп арендованного земельного участка в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит оценке в рамках настоящего спора, предметом которого является иное требование.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу N А62-864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова