Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 2962/08 На основании представленных материалов суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 2962/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2007 по делу N А75-3680/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании в порядке суброгации 12912 рублей 50 копеек и 768 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в удовлетворении иска.

Суд установил, что 10.04.2005 гражданин Горбатенко Р.С. обратился в дежурную часть ГОМ-1 УВД г. Сургута с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21015 (г/н 839 НН 86) в результате падения снега с крыши дома N 4 по ул.Бажова.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 12912 рублей 50 копеек (с учетом износа).

Поскольку поврежденный автомобиль ВАЗ-21015 застрахован владельцем в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис ТР от 14.03.2005 N 004990), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 912 рублей 50 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледи и сосулек.

В свою очередь, обязательства ООО "Уют" по комплексному обслуживанию и ремонту жилого дома N 4 по улице Бажова в г. Сургуте (в том числе по очистке кровель от снега и наледи, снежных навесов и сосулек по парапетам и карнизу) следуют из договора от 01.01.2005 N 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить как факт падения снега на пострадавшее автотранспортное средство именно с крыши дома N 4 по улице Бажова в г.Сургуте, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого фонда. При этом суд учитывал предпринятые ответчиком меры предупреждения причинения вреда автовладельцам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.12.2007 оставил без изменения решение от 05.09.2007.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Сургутнефтегаз") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и допущенные нарушения в применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о недоказанности факта причинения вреда вследствие падения снега с крыши и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также о нарушении норм права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в результате чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3680/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке решения от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова