Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-4583/13

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А78-7565/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года по делу N А78-7565/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой действий, совершенных индивидуальным предпринимателем Сумароковой Татьяной Викторовной, по оплате денежных средств в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Читинское ОСБ N8600) по кредитным договорам N10/2007 от 28.06.2007 и N8/2008 от 02.06.2008 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Читинское ОСБ N8600) в пользу индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны денежных средств в размере 39 629 746,22 рублей,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны Верниковский Александр Сергеевич, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года по делу N А78-7565/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 26 августа 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 09 сентября 2013 года. Указанный порядок исчисления срока соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно входящему штампу арбитражного суда апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 10 сентября 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из изложенного, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом может быть разрешен только в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании доводов, содержащихся в ходатайстве.

При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сумароковой Татьяны Викторовны Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года по делу N А78-7565/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская