Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-5723/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А82-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Нестерова Л.Н. по доверенности от 01.10.2012, Гуниной Е.Б., заявителя,

представителей заинтересованного лица: Лебедевой Т.А. по доверенности от 23.03.2012, Хробостовой Е.В. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуниной Екатерины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-839/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуниной Екатерины Борисовны

(ИНН: 761002501442, ОГРНИП: 309761006900053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 11-20/210,

установил:

индивидуальный предприниматель Гунина Екатерина Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 28.09.2012 N 11-20/210.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Предприниматель представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки в установленный срок, направив возражения по почте в последний день, установленный налоговым органом для представления возражений. Заявитель считает, что Инспекция злоупотребила своим правом, приняв решение по результатам выездной налоговой проверки через день после окончания срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки. Инспекцией вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки без учета возражений налогоплательщика, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, избранная налоговым органом методика расчета доначислений налогов не отражает размер действительных налоговых обязательств Предпринимателя. Заявитель указывает на то, что неправильно применял кассовый метод учета в отношении доходов и расходов, в том числе, учитывал в расходах затраты на приобретение товаров (работ, услуг) в момент их оплаты, в связи с этим размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога Предпринимателем был исчислен ошибочно. Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог к сумме неверно исчисленных Предпринимателем налогов. Заявитель считает, что Инспекция должна была пересчитать доходы и расходы Предпринимателя методом начисления, и только после этого устанавливать, была ли неполная уплата налогов.

В части расходов на приобретение линолеума заявитель указывает на то, что Инспекция не доказала, что Предприниматель включил затраты на приобретение линолеума в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период; карточки учета, счета-фактуры и товарные накладные такими доказательствами не являются. Заявитель считает, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства Предпринимателя, поскольку признаны необоснованными расходы на приобретение части линолеума, в то время как и другой товар Предприниматель учитывал в расходах в период несения затрат без учета реализации. Инспекция признает часть расходов на приобретение линолеума за 2009 год необоснованными, но при этом в периоде реализации этой части налоговую базу Предпринимателя не уменьшает; Инспекция учитывает только необоснованность расходов Предпринимателя в 2009, 2010 годах, но не учитывает тот период, когда такие расходы должны были быть Предпринимателем учтены. Предприниматель считает, что Инспекция должна была определить налоговые обязательства расчетным путем.

В части учета расходов на реконструкцию здания заявитель указывает на то, что спорное здание не используется, и не будет использоваться в предпринимательской деятельности, а предназначено для перепродажи. Заявитель считает, что поскольку порядок учета расходов при приобретении имущества через инвестиционный контракт налоговым законодательством не урегулирован, целесообразнее всего рассматривать спорные затраты как косвенные расходы по приобретению товара. Заявитель полагает, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорные затраты не относятся к затратам, перечисленным в указанной статье. В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается на статью 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Вологодской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 10.03.2009 (дата регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.09.2012 N 50.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 11-20/210 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 83 143 рубля. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 421 953 рубля налогов, 51 058 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.12.2012 N 410 решение Инспекции от 28.09.2012 N 11-20/210 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 761 рубля, начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 992 рубля. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 100.1, пунктами 1, 2, 4, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекцией не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 54, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, статьями 236, 237, пунктом 3 статьи 252, подпунктом 3 пункта 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 273, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу затрат по приобретенному, но не реализованному товару, является правильным. Руководствуясь статьей 253, пунктом 3 статьи 254, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что расходы на реконструкцию здания учитываются в стоимости объекта и списываются через амортизацию, не могут быть учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц в 2010 году.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 14 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 Предпринимателю вручен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 50 и уведомление для участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27.09.2012 в 15 часов (листы дела 147 том 1, лист дела 103 том 3). Дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки назначена налоговым органом с учетом обеспечения налогоплательщику представить свои возражения на акт проверки в течение пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса для представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, и в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки. О возможности представить возражения, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом, заблаговременно (05.09.2012).

То обстоятельство, что заявитель направил возражения на акт выездной налоговой проверки 26.09.2012 (в последний день для их представления) почтой, не явился на рассмотрение материалов проверки и не представил на рассмотрение свои возражения, не указал на наличие таких возражений, не просил отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует в данном случае о том, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения, не свидетельствует о том, что Инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику представить возражения на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган течение 15 дней со дня получения акта.

Уважительных причин невозможности налогоплательщика (представителя) участвовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения, заявителем не приведено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом была обеспечена Предпринимателю возможность представить свои возражения и объяснения, поскольку они могли быть представлены налоговому органу в установленный срок, а также при рассмотрении материалов проверки, о месте и времени рассмотрения которых налогоплательщик был извещен, с указанием конкретной даты рассмотрения материалов проверки, приходящейся на период после истечения срока представления возражений на акт проверки.

Таким образом, в данном случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений, являющихся основанием для отмены решения по проверке, Инспекцией не допущено, представление налогоплательщиком возражений не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в оспариваемой части. В данном случае материалами дела не подтверждается обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятия решения в оспариваемой части.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по указанному основанию.

2. Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году) налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Кодексом предусмотрено положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Общим требованием для признания расходов является их связь с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в установленном порядке. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 320 Кодекса налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не принята в состав расходов по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы и по единому социальному налогу за 2009 год включенная Предпринимателем в состав расходов стоимость приобретенного линолеума за 2009 год в размере 1 280 261 рубль и за 2010 год в размере 754 955 рублей 25 копеек.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что линолеум (далее - товар) приобретался Предпринимателем в 2009 и 2010 годах только у двух поставщиков: ООО "Континент" и ООО "ТД Континент".

На основании товарных накладных и счетов-фактур на закупку и реализацию Предпринимателем товара, составив карточки на каждый тип линолеума (листы дела 31-129 том 2), Инспекция правильно установила количество и стоимость приобретенного Предпринимателем товара, количество реализованного Предпринимателем товара, в результате правильно установила, что Предпринимателем не реализовано и не использовано в своей деятельности в 2009 году товара на сумму 1 280 261 рубль, в 2010 году на сумму 754 955 рублей 22 копейки, которые были учтены налогоплательщиком в составе затрат за указанные периоды при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель деятельность по оптовой продаже строительных материалов осуществляла по адресам: г. Рыбинск, ул. Строгальная, д. 2 и ул. Академика Губкина, д. 33.

По адресу осуществления деятельности Предпринимателем (г. Рыбинск, ул. Строгальная, д. 2) на основании договоров аренды торгового места от 11.03.2009, от 03.01.2010 осуществляет деятельность Предприниматель Гунин А.Л.

На основании договоров аренды Предприниматель Гунин А.Л. принимает в аренду торговое место, не имеющее торгового зала и зала для обслуживания посетителей, общей площадью 5 кв.м в складском комплексе для совершения сделок розничной торговли.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Рыбинск, ул. Строгальная, д. 2, налоговым органом установлено, что в них находятся строительные материалы, принадлежащие предпринимателям Гуниной Е.Б. и Гунину А.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Дейкин Е.Д. (экспедитор Предпринимателя) пояснил, что разграничения площадей и товара между предпринимателями не было, товар складировался по категории товара без учета собственника, реализацией товара занимался Соболев А.В. (работник Предпринимателя Гунина А.Л.) (листы дела 130-134 том 2).

Соболев А.В. отказался от дачи пояснений.

Предприниматель Гунина Е.Б. пояснила, что инвентаризация товара не проводилась, учет товара велся в программе Excel в общем, по торговым точкам, расположенным по адресам: ул. Академика Губкина, 33 и ул. Строгальная, 2. В 2009 году по адресу: г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 33 осуществляли деятельность Предприниматель Гунина Е.Б., Предприниматель Гунин А.Л., ООО "Интерьер". Площадь помещения была разделена торговыми стеллажами. Основное количество товара находилось в складском отделении, в торговом зале имелась выставка товара (листы дела 25-28, 138-142 том 2).

Инспекцией установлено, что Предприниматель Гунин А.Л. представлял декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием адреса: г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 33, вид деятельности - розничная торговля.

Согласно пояснениям Волковой Е.В. (работник магазина, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Академика Губкина, 33) менеджеры заказывали товар от имени Предпринимателя Гуниной Е.Б., когда товар поступал на склад, его поступление отражали в единой системе учета с товаром, принадлежащем Предпринимателю Гунину А.Л., все ценники в магазине были оформлены от имени Предпринимателя Гунина А.Л.) (листы дела 10-14 том 3). Боброва Е.С. (продавец-консультант, заместитель начальника торгового отдела у Предпринимателя Гунина А.Л.) пояснила, что разграничения площадей и товара между предпринимателями (в торговом зале, складском помещении) не было. Весь товар находился вместе без разделения на собственников. Реализацией товара занимались работники Предпринимателя Гунина А.Л. (листы дела 15-19 том 3). Михайлов В.А. (менеджер Предпринимателя Гунина А.Л.) пояснил, что в компьютерной программе учитывался товар как Предпринимателя Гунина А.Л., так и Предпринимателя Гуниной Е.Б., без разделения собственников. При реализации товара по безналичному расчету оформлялись договора и счета-фактуры от Предпринимателя Гуниной Е.Б., за наличный расчет реализация товара производилась через Предпринимателя Гунина А.Л. (листы дела 20-24 том 3). Денискина Н.А. (заместитель начальника отдела (керамическая плитка, обои, линолеум) у Предпринимателя Гунина А.Л.) пояснила, что работала по адресу: ул. Академика Губкина, д.33, товар не разграничивался между Предпринимателями Гуниной Е.Б. и Гуниным А.Л. (листы дела 39 том 3).

Таким образом, материалами дела не подтверждается и Предпринимателем не представлено доказательств, что спорные расходы на приобретение товара связаны с предпринимательской деятельностью Гуниной Е.Б.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, документально подтвердить использование Предпринимателем спорного товара, в том числе, в последующие налоговые периоды, не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Предпринимателя, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Доходы Предпринимателя установлены налоговым органом в размере, определенном самим налогоплательщиком, за минусом в 2009 году неправомерно включенного налогоплательщиком в состав доходов налога на добавленную стоимость (4 577 474 рублей 99 копеек) и за минусом в 2010 году документально не подтвержденной суммы дохода (85 052 рублей 40 копеек).

В 2009 году общая сумма дохода получена налогоплательщиком по расчетному счету, она же отражена в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (лист дела 24 том 1).

В 2010 году общая сумма принятого налоговым органом дохода получена налогоплательщиком по расчетному счету, она же отражена в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. 85 052 рубля 40 копеек заявлены в декларации, но их получение не подтверждено документально, поэтому они исключены налоговым органом из дохода в целях налогообложения (лист дела 30 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доходы налогоплательщика Инспекцией не искажены. Доказательств их неправильного определения не имеется.

В книге учета доходов и расходов Предприниматель отражал платежные поручения на оплату линолеума (листы дела 40-41 том 4). Общая сумма отраженной оплаты за линолеум (расходов) за 2009 год учтена Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2009 год, общая сумма отраженной оплаты за линолеум в 2010 году учтена Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Как указывает заявитель, он учитывал налоговые обязательства по оплате, поэтому все суммы, оплаченные поставщикам за линолеум в 2009 году, учтены в целях налогообложения в 2009 году, и все суммы, оплаченные поставщикам за линолеум в 2010 году, учтены в целях налогообложения в 2010 году. Данные обстоятельства при проведении налоговой проверки также не оспаривались.

Согласно выписке из книги учета доходов и расходов (листы дела 40, 41 том 4) Предпринимателем в 2009 году учтена оплата поставщикам за линолеум в сумме 2 504 845 рублей 84 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 382 095 рублей 13 копеек); в 2010 году - 1 516 873 рублей 62 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 387 рублей 51 копейка). Из выписки по расчетному счету установлено и заявителем не оспаривается, что часть оплаты фактически произведена в адрес ООО "Континент".

Предприниматель включил в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в состав расходов указанные суммы (без учета налога на добавленную стоимость).

На основании платежных поручений установлено, что Предприниматель произвел оплату товара в 2009 году в адрес ООО "ТД "Континент" в сумме 652 233 рублей 79 копеек, в адрес ООО "Континент" в сумме 1 747 649 рублей, в адрес ООО "ЕД "Логистика" в сумме 104 963 рублей 55 копеек (платежное поручение от 16.12.2009 N 170), всего на сумму 2 504 846 рублей 34 копеек. В 2010 году Предприниматель произвел оплату товара в адрес ООО "ТД "Континент" в сумме 1 516 873 рублей 62 копеек (листы дела 140-141 том 4). Указанные платежные поручения все отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтены в составе расходов в качестве оплаты за приобретенный линолеум.

На основании документов (счетов-фактур, товарных накладных) Инспекцией установлено и Предпринимателем не оспаривается поступление линолеума в 2009 году от ООО "ТД "Континент" на сумму 754 183 рублей 95 копеек, от ООО "Континент" на сумму 1 747 649 рублей, всего на сумму 2 501 832 рублей 95 копеек; в 2010 году от ООО "ТД "Континент" на сумму 1 414 923 рублей 46 копеек (листы дела 140-141 том 4).

Таким образом, Предпринимателем в 2009 году приобретено данного товара на сумму 2 501 832 рубля 95 копеек, учтена в составе расходов в качестве оплаты за него сумма 2 504 845 рублей 84 копейки; в 2010 году приобретено данного товара на сумму 1 414 923 рублей 46 копеек, учтена в составе расходов в 2010 году сумма затрат по оплате за линолеум 1 516 873 рубля 62 копейки.

Следовательно, стоимость приобретенного в 2009 году товара полностью включена налогоплательщиком в состав расходов и стоимость приобретенного в 2010 году товара также полностью включена налогоплательщиком в состав расходов.

В связи с этим, Инспекция, установив остатки не реализованного линолеума в каждом из этих периодов, определив их в количественном выражении, а затем установив их стоимость, по которой они были приобретены и учтены налогоплательщиком в составе затрат, правильно установила размер расходов (в 2009 году - 1 280 261 рубль, в 2010 году - 754 955 рублей 25 копеек), который был заявлен налогоплательщиком в составе расходов за каждый из этих периодов и не подлежит принятию в составе расходов, как не связанный с осуществлением Предпринимателем деятельности. Товар на указанную стоимость учтен налогоплательщиком в составе расходов за каждый из рассматриваемых периодов, однако не реализован в эти периоды, доказательств его остатков в учете у Предпринимателя нет, доказательств его фактического наличия и дальнейшего использования (возможности использования) Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, не имеется.

При этом налоговым органом правильно установлено по счетам-фактурам на реализацию и учтено, что остатки нереализованного товара на окончание 2009 года частично были реализованы налогоплательщиком в 2010 году. Расходы по приобретенным в 2009 году и реализованным в 2010 году товарам приняты Инспекцией в состав расходов в 2010 году, в том числе по линолеуму, на который указывает заявитель в апелляционной жалобе (страница 16-17). Доводы заявителя о том, что налоговый орган не уменьшил налоговую базу в том периоде, когда товар был реализован, не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Расчеты налогового органа (листы дела 29-129 том 2) проверены судом апелляционной инстанции и признаны правомерными.

С учетом изложенного Инспекция правильно исключила из состава расходов затраты на приобретение линолеума, который не был реализован Предпринимателем, за 2009 год на сумму 1 280 261 рубль, за 2010 год на сумму 754 955 рублей 25 копеек.

Сумма 104 963 рубля 55 копеек (по платежному поручению от 16.12.2009 N 170, лист дела 40 том 4) дополнительно в составе расходов принятию не подлежит, поскольку не имеется доказательств того, что затраты связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Данная оплата налогоплательщиком также не учтена в связи с осуществлением деятельности в том значении, которое указано в платежном поручении (сумма 104 963 рубля 55 копеек отражена в книге учета доходов и расходов и заявлена в декларации в качестве расходов на приобретение линолеума). С учетом данной суммы налогоплательщик отразил в книге учета доходов и расходов за 2009 год всю стоимость приобретенного линолеума и принял ее в затраты в целях налогообложения.

Таким образом, поскольку суммы спорных затрат не связаны с предпринимательской деятельность заявителя (товары не реализованы, не использованы в деятельности заявителя, не имеется доказательств их остатков и возможного использования в деятельности заявителя) Инспекция правильно исключила спорные затраты из состава расходов. Положения Кодекса об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, об относимости расходов и моменте их учета для целей налогообложения, Инспекцией не нарушены. Оснований считать, что Инспекцией не определены или неверно определены действительные налоговые обязательства Предпринимателя, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Инспекция должна была определить налоговые обязательства расчетным путем, подлежат отклонению, поскольку оснований для его применения не имелось; в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены все документы, на основании которых Инспекцией определены налоговые обязательства Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что у Предпринимателя в 2010 году имелась переплата по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, не могут быть приняты, поскольку ничем не подтверждены. Доначислений единого социального налога за 2010 год не производилось, данный налог отменен с 01.01.2010.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают позицию заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

3. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и Гуниной Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2001 N 2475, согласно которому Гунина Е.Б. принимает во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 236,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, дом 71, для использования - реконструкция (листы дела 34-39 том 4).

Согласно приказу Администрации от 29.12.2001 N 23-06/04-1204 договор аренды с Гуниной Е.Б. расторгнут 14.11.2001 (лист дела 23 том 5).

15.11.2001 между Гуниной Е.Б. (инвестор) и Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (администрация) заключен инвестиционный контракт N 2, согласно которому Гунина Е.Б., являясь инвестором, обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию объекта по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 71, литер А, с функциональным назначением - жилье (листы дела 60-66 том 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Гуниной Е.Б. 21.01.2013 (лист дела 122 том 3). Имущество по акту инвестору не передано, право собственности на объект не зарегистрировано.

В 2010 году Гуниной Е.Б. производились затраты на общую сумму 670 075 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 74 822 рублей 04 копеек). Затраты в сумме 595 252 рублей 96 копеек учтены Предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Данные затраты включают в себя расходы на обследование несущих конструкций здания, на составление сметы на реконструкцию здания, на выполнение авторского надзора по объекту, по капитальному ремонту в здании, на транспортные услуги, вывоз мусора.

Указанные затраты на общую сумму 595 252 рублей 96 копеек правомерно исключены Инспекцией из состава расходов по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, исходя из следующего.

В аренду и по инвестиционному контракту имущество передавалось физическому лицу Гуниной Е.Б., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя (Гунина Е.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2009). На момент принятия обязательств по указанным договорам Гунина Е.Б. не осуществляла предпринимательской деятельности; назначение объекта по инвестиционному контракту признавалось жилым. Таким образом, пользование заявителем объектом не было связано с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела, в том числе, договора аренды, инвестиционного контракта, разрешения на ввод объекта, вида выполняемых работ и спорных затрат следует, что они связаны с реконструкцией объекта, поскольку осуществляется переустройство существующего объекта, в результате работ изменяется назначение объекта (на дату заключения инвестиционного контракта здание признавалось жилым, после произведенных работ предназначается для размещения торгово-офисных помещений), листы дела 124-134 том 3.

Затраты на реконструкцию объекта учитываются в его стоимости.

В проверяемом периоде (2010 год) объект не принят к учету у налогоплательщика, не введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что объект не использовался в предпринимательской деятельности заявителя. Спорные затраты не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Ссылки заявителя на то, что спорное помещение предназначено для перепродажи, являются несостоятельными.

В данном случае с начала принятия Гуниной Е.Б. обязательств по договору аренды и инвестиционному контракту, а также в проверяемый период (2010 год) объект не предназначался для использования и не использовался заявителем для предпринимательской деятельности. Следовательно, учет в целях налогообложения в 2010 году спорных затрат является неправомерным, затраты не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и не направлены на получение доходов, а в отношении затрат на реконструкцию не могут быть приняты и потому, что учитываются в стоимости объекта, момент принятия в таком порядке затрат не связан с 2010 годом и в проверяемый период не наступил.

Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Предприниматель Гунина Е.В. обязуется продать долю в спорном помещении ООО "Парус", заключен позднее проверяемого периода, а именно в 2012 году (листы дела 132-135 том 4). При этом отсутствуют доказательства того, что объект действительно использовался Предпринимателем для извлечения доходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом судом первой инстанции о том, что у Предпринимателя отсутствовали основания для включения при исчислении налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов в 2010 году затрат в сумме 595 252 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя о том, что спорные затраты следует рассматривать как косвенные расходы по приобретению товара, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на статью 320 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения названной статьи регламентируют порядок определения расходов по торговым операциям налогоплательщиками, осуществляющим оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, к которым реконструкция и (или) реализация объекта недвижимого имущества не относится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 21.06.2013 N 274 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуниной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Гуниной Екатерине Борисовне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.06.2013 N 274.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова